Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-128/20 по делу N А32-19742/2019

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А32-19742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Бойко А.П. (доверенность от 19.12.2019), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) - Сухининой С.Г. (доверенность от 25.12.2019), Пузиковой В.Ю. (доверенность от 04.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А32-19742/2019, установил следующее.

Главное управление МЧС по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о взыскании неустойки в виде штрафа по контракту от 05.07.2016 N 0118100005716000023 в размере 637 500 рублей 03 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контракт не расторгнут, просрочка в получении положительного заключения государственной экспертизы возникла по вине заказчика, основания для взыскания штрафа не наступили.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, по условиям контракта на предприятие возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы, управление не имеет возможности начать работы, документация не имеет потребительскую ценность, при этом работы оплачены.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, представители предприятия возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.07.2016 управление (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт N 0118100005716000023 на выполнение проектноизыскательских работ по объекту "Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края" (1 этап строительства; далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к документации по работам, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Краснодарского края в части состава, содержания и оформления документации но работам для строительства, а также утвержденными техническим заданием на проектирование (приложение N 1).

В силу пункта 1.3 контракта в состав документации по работам, выдаваемой заказчику входят расчеты строительных конструкций, а также расчеты объемов строительно-монтажных работ, потребности в материалах, трудовых и энергетических ресурсах.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 12 750 тыс. рублей 52 копейки и включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта. Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в порядке, установленном контрактом в пределах лимитов финансирования 2016 года.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в соответствии с контрактом путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя за счет средств федерального бюджета после выполнения каждого этапа работ на основании положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза России, а также выполнения 100% объема работ на данном этапе, указанном в контракте и техническом задании, по подтвержденного актом о приемке выполненных работ.

В силу пункта 3.3 контракта определен срок выполнения работ: 30.08.2016 - окончание проектирования 1-го этапа (включая положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России); 20.12.2016 - окончание проектирования 2-го этапа (включая положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России). Дата окончания выполнения работ по контракту - 20.12.2016.

В пункте 7.6 контракта определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель обязуется выплатить штраф в размере 637 500 рублей. Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

21 декабря 2016 года по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 работы заказчик принял на сумму 4 431 943 рубля 65 копеек. Выполненные работы управление оплатило. Проектную документацию предприятие сдало в ФАУ Главгосэкспертиза России для прохождения экспертизы.

18 октября 2018 года по результатам проведенной проверки представленных документов Ростовским филиалом ФАУ Главгосэкспертиза России в адрес предприятия направлены замечания N 02363-18\РГЭ-16382\605), так как выявлены недостатки по заявлениям от 05.10.2018 N 2018/10/05-015 и N 2018/10/04.

31 октября 2018 года предприятие в адрес управления направило письмо о том, что замечания, касающиеся исполнителя по заявлениям N 2018/10/05-015 и 2018/10/04 частично устранены, и о необходимости предоставления заказчиком документов для устранения замечаний в полном объеме по следующим основаниям: необходимо подтвердить полномочия заявителя, предоставив доверенность от застройщика; предоставить согласование проектной документации главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

17 января 2019 года управление направило в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий письмо, в котором для целей завершения работ и получению положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости проектной документации по объекту "Пожарное депо на 4 машиновыезда с. Дивноморское Краснодарского края" (1 этап строительства) запросило письмо главного распорядителя средств соответствующего бюджета о согласовании проектной документации. До настоящего времени ответа не поступило.

Ссылаясь на то, что проектная документация не получила положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", управление обратилось в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суды верно определили, что предприятие в адрес ФАУ Главгосэкспертиза России направлена проектная документация с целью получения положительного заключения экспертизы. Между тем, уполномоченным органом выявлены недостатки проектной документации, в связи с чем исполнителем в адрес заказчика направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов, а именно письмо главного распорядителя средств соответствующего бюджета о согласовании проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что контракт не расторгнут, управление не представило доказательств того, что испрашиваемые документы переданы исполнителю, либо он имеет возможность получить положительной заключение государственной экспертизы в их отсутствие, суды пришли к выводу об отсутствии вины предприятия и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы управления (управление не имеет возможности начать работы, документация не имеет потребительскую ценность, работы оплачены) в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку податель жалобы не ставит под сомнение выводы судов обеих инстанций относительно неисполнения заказчиком обязанности в части предоставления согласования проектной документации главным распорядителем средств соответствующего бюджета и отсутствия у исполнителя возможность получить необходимые документы самостоятельно.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А32-19742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова