Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф08-12170/19 по делу N А20-2890/2013

г. Краснодар

07 февраля 2020 г.

Дело N А20-2890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, арбитражного управляющего Куашева М.А., Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Куашева М.А. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А20-2890/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Баксанская управляющая компания" (далее - должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куашева М.А.

Определением от 29.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2019 определение от 29.07.2019 отменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Куашева М.А., выразившиеся в неудержании, неначислении и неуплате НДФЛ и страховых взносов и уплате транспортных расходов в сумме 88 444 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 09.09.2019 о принятии апелляционной жалобы уполномоченного органа к производству суда, ссылаясь на необоснованное восстановление судом срока на апелляционное обжалование, и постановление апелляционного суда в части удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие вины управляющего в неуплате обязательных платежей и наличие оснований для возмещения управляющему транспортных расходов, связанных с поиском и выявлением конкурсной массы должника.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования определения апелляционного суда от 09.09.2019 надлежит прекратить, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - отменить в части по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - Кодекс). Управляющий не обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением от 09.09.2019 суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы и принял жалобу уполномоченного органа к производству. Обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда Кодексом не предусмотрено, определение не препятствует дальнейшему движению дела. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 09.09.2019 надлежит прекратить.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы на одни день уполномоченный орган указал, что 12.08.2019 Указом Врио Главы Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 объявлен нерабочим днем, поэтому жалоба подана уполномоченным органом 13.08.2019. В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного уполномоченным органом на один день срока на подачу апелляционной жалобы. Основания для вывода о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на обжалование у суда кассационной инстанции в данном случае отсутствуют, принимая также во внимание, что полный текст определения опубликован 30.07.2019, а 10.08.2019 и 11.08.2019 являлись выходными днями; восстанавливая пропущенный на один день срок на обжалование, суд апелляционной инстанции не отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением от 23.12.2013 должник признан банкротом; определением от 27.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Думанов Б.Т.; определением от 18.03.2014 Думанов Б.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Куашев М.А.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что управляющий с 09.04.2014 по 20.03.2017 уплатил заработную плату работникам должника, не удержав, не начислив и не уплатив НДФЛ и страховые взносы на пенсионное страхование, а также необоснованно получил в счет возмещения транспортных расходов 88 444 рубля 68 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части, касающейся НДФЛ и страховых платежей, указал, что управляющий уплачивал работникам должника денежные средства до марта 2017 года, уполномоченный орган вправе был осуществлять принудительное взыскание, доказательства погашения управляющим реестровой задолженности при наличии неуплаченных НДФЛ и страховых взносов отсутствуют, управляющий пояснил, что не погашена задолженность по НДФЛ, которая образовалась с 01.01.2013 по 17.04.2014 в сумме 723 743 рублей, при этом должнику поступило 5 036 157 рублей 3 копейки, израсходовано, в том числе, на заработную плату, 4 999 282 рубля 28 копеек; основания для вывода о нарушении очередности погашения текущих платежей отсутствуют с учетом правовой неопределенности в отношении очередности уплаты НДФЛ и страховых взносов. В части транспортных расходов суд указал, что управляющий обосновал необходимость таких расходов и подтвердил их авансовыми отчетами и первичными документами.

Апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неудержании, неначислении и неуплате НДФЛ и страховых взносов и уплате транспортных расходов в сумме 88 444 рублей 68 копеек, указав, что управляющий не осуществлял удержание, исчисление и уплату НДФЛ и страховых взносов в составе второй очереди текущих платежей при выплате заработной платы; транспортные расходы не отнесены законодателем к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, управляющему за проведение процедуры банкротства уплачивается вознаграждение, которое компенсирует издержки по проезду управляющего к месту нахождения должника.

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). В силу пункта 14 Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 20.03.2019, в котором он указал, что остаются непогашенными текущие требования по НДФЛ в сумме 723 743 рубля. Сведения о непогашенных страховых взносах в отчете не указаны.

Уполномоченный орган 20.05.2019 обратился с жалобой, в которой указал, что управляющий с 09.04.2014 по 20.03.2017 уплатил заработную плату работникам должника, не удержав, не исчислив и не уплатив НДФЛ и страховые взносы на пенсионное страхование. При этом в жалобе не указаны периоды и суммы по НДФЛ и страховым взносам, которые не удержаны, не исчислены и не уплачены.

Апелляционный суд, признав незаконными действия управляющего, выразившиеся в неудержании, неначислении и неуплате НДФЛ и страховых взносов, не выяснил, какие суммы и за какие периоды должник не удержал, не исчислил и не уплатил; соответственно, не установил, в чем именно выразилось нарушение управляющего: в неудержании, неисчислении либо нарушении очередности уплаты текущих требований. Указанные вопросы не являлись также предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суды не установили, осуществлял ли управляющий в 2014 - 2016 годах погашение текущих требований, которые подлежали уплате после погашения требований по НДФЛ и страховым взносам; в отношении платежей за 2017 году суды не установили, какие суммы НДФЛ и страховых платежей с учетом календарной очередности должны быть погашены во вторую очередь текущих платежей; суды не выяснили вопрос о том, сколько денежных средств поступило должнику и какие суммы НДФЛ и страховых взносов могли быть погашены с учетом установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований и поступивших денежных средств. Ссылка суда первой инстанции только на пояснения управляющего в части размера поступивших и уплаченных на погашение текущих платежей средств не свидетельствует об исследовании и оценке соответствующих доказательств.

В данном случае без выяснения названных обстоятельств суды не могли установить, было ли допущено нарушение управляющим положений Закона о банкротстве в отношении погашения текущих требований по НДФЛ и страховым взносам.

Как видно из отчета управляющего от 20.03.2019, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" управляющий указывал, что понес почтовые, канцелярские и транспортные расходы, при этом в отчете в отношении данных расходов содержится одна сумма без разбивки по расходам. Уполномоченный орган, ссылаясь в жалобе на необоснованное возмещение транспортных расходов в сумме 88 444 рубля 68 копеек, данную сумму взял из отчета, сложив суммы, в которые входили, в том числе, почтовые и канцелярские расходы. При этом в жалобе о необоснованном возмещении указанных расходов не указано.

Суды не выяснили вопрос о том, в какой сумме за счет должника возмещены транспортные расходы.

Суд первой инстанции указал, что управляющий обосновал необходимость транспортных расходов и подтвердил их авансовыми отчетами и первичными документами. При этом в мотивировочной части отсутствует указание на конкретные доказательства, подтверждающие как сумму расходов, так и их несение в целях проведения процедуры конкурсного производства. В то же время арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Апелляционный суд, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уплате транспортных расходов в сумме 88 444 рублей 68 копеек, также не проверил заявленный уполномоченным органом размер расходов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что транспортные расходы не отнесены законодателем к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, управляющему за проведение процедуры банкротства уплачивается вознаграждение, которое компенсирует издержки по проезду управляющего к месту нахождения должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Однако в данном случае управляющий ссылался на то, что транспортные расходы были связаны с необходимостью взыскания дебиторской задолженности. Указанный довод не являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда.

При таких обстоятельствах надлежит отменить определение в части отказа в признании незаконными действий управляющего, выразившихся в неудержании, неначислении и неуплате НДФЛ и страховых взносов и уплате транспортных расходов в сумме 88 444 рублей 68 копеек и постановление в части признания указанных действий незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить вопрос о периодах и суммах по НДФЛ и страховым взносам, которые, по мнению уполномоченного органа, не удержаны, не исчислены и не уплачены управляющим; установить, в чем именно выразилось нарушение (в неудержании, неисчислении либо нарушении очередности уплаты текущих требований); осуществлял ли управляющий в 2014 - 2016 годах погашение текущих требований, которые подлежали уплате после погашения требований по НДФЛ и страховым взносам; какие суммы НДФЛ и страховых платежей с учетом календарной очередности должны быть погашены во вторую очередь текущих платежей в 2017 году; сколько денежных средств поступило должнику и какие суммы НДФЛ и страховых взносов могли быть погашены с учетом установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований и поступивших денежных средств; выяснить вопрос о том, в какой сумме возмещены транспортные расходы, в связи с чем они осуществлялись и как связаны с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А20-2890/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2019 по делу N А20-2890/2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Куашева М.А., выразившихся в неудержании, неначислении и неуплате НДФЛ и страховых взносов и уплате транспортных расходов в сумме 88 444 рублей 68 копеек и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А20-2890/2013 в части признания указанных действий незаконными отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части определение от 29.07.2019 и постановление от 18.10.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко