Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-12663/19 по делу N А32-43464/2018

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А32-43464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Иванова М.В. (доверенность от 31.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Полтавская"" (ИНН 2336020478, ОГРН 1082336000779) - Левинской Н.П. (доверенность от 07.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А32-43464/2018, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зерновая компания "Полтавская"" (далее - компания) о взыскании 3 759 701 рубля 05 копеек ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения и потребления газа, а также 41 799 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, у поставщика не имелось оснований полагать, что на момент проверки 26.10.2016 на объекте потребителя осуществлялся несанкционированный отбор газа, что отражено в акте проверки. Наличие электрокотлов не может свидетельствовать об отсутствии газопотребления, так как пользование электрическими котлами не исключает использование газового оборудования. Суды сделали необоснованные выводы о неправомерности способа расчета объемов несанкционированно отобранного газа, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 N 975. Общество подтвердило наличие газопотребляющего оборудования на объекте, необходимого для отопления.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 в ходе проверки отключенных объектов по адресу: х. Протичка, ул. Красная, 5, принадлежащих компании, обнаружен факт несанкционированного отбора газа (последняя проверка проводилась 26.10.2016), а также повреждение установленных пломб.

Истец указал, что на момент проверки согласно перечню потребителей газоснабжающей компании данный автогараж в числе потребителей газа не числился. Документов, подтверждающих законное подключение объекта к системе газоснабжения, не представлено.

Факт несанкционированного подключения к сети газораспределения зарегистрирован в ОМВД России по Краснодарскому краю КУСП территориального органа внутренних дел N 4327.

В ходе проверки органами внутренних дел установлено, что фактическое потребление производилось по указанному адресу в здании автогаража, принадлежащего на праве собственности ответчику.

По мнению истца, используя газ и не оплачивая его, ответчик причинил истцу ущерб в размере 3 759 701 рубля 05 копеек. Размер ущерба определен исходя из потребления газа с 26.10.2016 по 26.04.2017 и составил 608 820 м3.

08 июня 2018 года истец направил ответчику претензию N 25-05.1-08/3589 с требованием оплатить сумму ущерба.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Федерального закона.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил поставки газа).

Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Ранее истцом в отношении спорного объекта составлялся акт проверки от 26.10.2016, из которого следует, что представителями общества проводился осмотр автогаража, расположенного по адресу: Красноармейский район, х. Протичка, ул. Красная, при этом отбор газа потребителем не производится. В данном акте не указано о наличии какого-либо газового оборудования.

26 апреля 2017 года представителями истца проводился повторный осмотр спорного объекта. В акте указано, что на момент проверки обнаружено незаконное подключение газоиспользующего оборудования и повреждение пломб.

Оценив представленный акт проверки, суды пришли к выводу о том, что он не позволяет определить факт потребления газа ответчиком. Из акта от 26.04.2017 невозможно установить, каким образом фактически производится несанкционированное потребление газа на спорном объекте, мощность оборудования не установлена. Указывая на несанкционированный отбор газа, истец не пояснил, почему акт не содержит данные о схеме подключения, проложены ли трубы отопления либо горячего водопотребления, не определил порядок функционирования обнаруженного котла. Также отсутствуют доказательства наличия врезки оборудования в магистраль и ее прохождение рядом со спорным объектом, не доказана физическая возможность отбора газа ответчиком. Представленными в материалы дела документами указанные обстоятельства не подтверждены.

Из буквального толкования акта проверки от 26.04.2017 невозможно установить, какие пломбы сорваны, не указана дата установки пломбы, на основании какого договора они установлены, не представлены старые договоры газоснабжения, акты установки пломб, учитывая, что при проверке от 26.10.2016 данные обстоятельства не были установлены. Претензий об отсутствии договора газоснабжения не направлялось, сам факт газоснабжения объекта также не установлен.

В свою очередь ответчик представил доказательства наличия на спорном объекте оборудованных электрокотлов.

Так, из материалов дела видно, что 22.09.2016 компания и индивидуальный предприниматель Журавель В.А. заключили договор купли-продажи электрических котлов "Протерм", 2 шт., для установки на объекте компании. Для монтажа и установки данных котлов заключен договор с индивидуальным предпринимателем Ремизовым А.А. от 15.10.2016. Представлен также договор энергоснабжения с ООО "Региональная сбытовая компания" и АО "Кубаньэнергосбыт", протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках.

Истец при проведении проверки не отразил наличие на объекте электрической системы отопления и не подтвердил, для каких возможных целей мог отбираться газ.

Кроме того, сам факт наличия на объекте газового оборудования не подтверждает отбор газа в отсутствие документов его возможного отбора без установления целей отбора (подключение к котлу системы труб отопления либо водоснабжения), документов, подтверждающих опломбирование газового оборудования по какому-либо договору, доказательств подключения к магистральной сети.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика газоиспользующего оборудования и несанкционированного отбора газа (возможности его отбора).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные истцом фотографии, поскольку из них невозможно установить, где и когда они сделаны. Кроме того, изображения на фотографиях носят усеченный характер, не отражают потребление газа и наличие на объекте дополнительных коммуникаций для возможного отбора.

Не подтверждено газифицирование спорного района, не представлены технические документы подключения газа на спорном объекте предыдущим владельцем.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А32-43464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк