Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф08-12731/19 по делу N А53-15509/2019

г. Краснодар

07 февраля 2020 г.

Дело N А53-15509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича (ИНН 611200727905, ОГРНИП 304611216700042) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6112912486, ОГРН 1056112002418), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А53-15509/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прохнич Петр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мир" (далее - общество) о взыскании 320 тыс. рублей задолженности и 38 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 13.11.2019, в иске отказано со ссылкой на погашение задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Делая вывод о доказанности погашения задолженности, суд не учел согласованный в договоре безналичный порядок возврата заемных денежных средств. Суд не произвел расчет задолженности и не установил полученные и возвращенные сторонами суммы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 29.01.2016, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 320 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок (пункт 1 договора). Согласно пункту 4.1 договора срок предоставления займа составляет 10 месяцев с момента подписания договора. По истечении срока, указанного в пункте 4 договора, заемщик обязуется в течение 10 месяцев возвратить сумму займа (пункт 5.1 договора).

Денежные средства перечислены обществу по платежному поручению от 29.01.2016 N 10.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату заемных средств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество в подтверждение погашения займов по договору от 29.01.2016 представило расходно-кассовые ордера: от 14.04.2017 на сумму 30 тыс. рублей, от 04.05.2017 N 16 на 200 тыс. рублей, от 15.06.2017 N 22 на 30 тыс. рублей, от 14.07.2017 N 28 на 50 тыс. рублей, а также банковскую выписку о возврате займа по платежному поручению от 28.04.2017 N 68 на сумму 35 тыс. рублей. Кроме того, ответчиком представлены кассовая книга за 2017 год и выписка по лицевому счету ответчика за 28.04.2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 319.1, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, признав доказанным факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств.

Отклоняя доводы истца о том, что представленные обществом платежные документы не подтверждают возврат займа, поскольку по ним денежные средства получал Прохнич П.А. как физическое лицо, а не предприниматель, суды верно указали, что в моменты предоставления займа и его возврата директором общества являлся Прохнич П.А. (т. е. получатель средств и истец совпали в одном лице), в связи с чем Прохнич П.А. не мог не знать об объеме спорных обязательств.

Проверяя доводы истца о расчете задолженности, а также уплаченных суммах, суд апелляционной инстанции установил, что в платежном поручении от 28.04.2017 N 68, расходном кассовом ордере от 15.06.2017 N 22, от 14.07.2017 N 28 в назначении платежей указано о возврате займа по договору от 29.01.2016. В других расходных кассовых ордерах (от 14.04.2017, N 16 от 04.05.2017, N 28 от 14.07.2017) не указано назначение платежа, по какому именно договору осуществляется возврат займа. Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что указанные платежи должны учитываться при погашении долга по договору займа от 29.01.2016, поскольку истец не доказал наличие между сторонами иных денежных обязательств, дата наступления которых возникла ранее спорного договора.

Принятие предпринимателем в погашение займа наличных средств правомерно расценено судом как свидетельство изменения сторонами порядка исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А53-15509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова