Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2020 г. N Ф08-12454/19 по делу N А63-8162/2019

г. Краснодар

08 февраля 2020 г.

Дело N А63-8162/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" на принятое в порядке упрощенного производства постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А63-8162/2019, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании недействительным постановления от 18.04.2019 по делу N 29/2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз) в виде 20 тыс. рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2019, изготовленным в виде резолютивной части, признано незаконным и отменено постановление министерства от 18.04.2019 по делу N 29/2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

Мотивированная часть решения не изготавливалась, поскольку определением суда от 15.07.2019 возвращено заявление министерства с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Постановлением от 08.11.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение (резолютивная часть) суда от 26.06.2019 по делу N А63-8162/2019, апелляционную жалобу удовлетворил. В удовлетворении заявления отказал.

Суд пришел к выводу о том, что предприятием не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о проведении в предприятии надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.11.2019, оставить в силе решение суда от 26.06.2019. Заявитель жалобы указал, что эксплуатационный контроль, который включает в себя осмотры, обследования и мониторинг технического состояния (весной и осенью) предприятием проводился. Комиссия по осмотру зданий выезжала на место на личном автомобиле одного из членов комиссии, о чем имеются объяснения инженера по техническому надзору Толмачева С.Н. Нормы права не регламентируют, на каком именно автомобиле (личном или служебном) должен осуществляться выезд на осмотр технического состояния объекта. Наличие командировочных удостоверений и путевых листов не является обязательным при проведении сезонного осмотра технического состояния зданий и сооружений. Требование министерства об обязательном заполнении путевых листов и командировочных удостоверений членами комиссии по осмотру зданий и сооружений являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 27.02.2019 N 191 министерство провело внеплановую проверку сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных за предприятием в ходе которой установлено использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2019 N 1.

По результатам проведенной внеплановой проверки и на основании акта проверки от 29.03.2019 N 1 министерством в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 N 29/2019 по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз и вынесено постановление от 18.04.2019 о назначении предприятию административного наказания в виде 22 тыс. рублей штрафа.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (части 6 - 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).

Аналогичные сведения содержит статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (часть 4 статьи 55.25 Градостроительного кодекса).

В силу части 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Отменяя решение суда от 26.06.2019, суд апелляционной инстанции установил, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект государственной собственности с кадастровым номером 26:16:020301:178 - сооружение электроэнергетики Двухцепная ВЛ 110 кВ, протяженностью 810 м, по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Низяева (дата разрешения на ввод в эксплуатацию 16.02.2018) (далее - спорный объект), в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 8.1, 8.2 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" СП 255.1325800.2016, утвержденного приказом Минстроя Российской Федерации от 24.08.2016 N 590/пр, должен осуществляться эксплуатационный контроль, который включает в себя осмотры, обследования и мониторинг технического состояния (весной и осенью).

Судом апелляционной инстанции проверен и правомерно отклонен довод предприятия о фактическом выезде членов комиссии (Харитонова Л.С., Трембач В.И., Толмачев В.И., Нестеренко А.А.), утвержденной приказом предприятия от 23.10.2018 N 131 /ОД, для своевременного осмотра указанного выше объекта недвижимости.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что в ответ на запрос от 28.03.2019 N 4353/11 кроме журнала по технической эксплуатации здания, начатого 25.10.2018, с отметкой о плановом осмотре 25.10.2018, в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие выезд работников предприятия в город Невинномысск для осмотра спорного объекта.

В письме от 28.03.2019 N 19/306 ВРИО директора предприятия Харченко В.П. указал, что 25.10.2018 инженер по технадзору учреждения Толмачев С.Н. в командировку не выезжал, в отпуске, на больничном не находился (приложена копия табеля учета рабочего времени от 31.10.2018 N 75), что подтверждается также данными путевых листов транспортных средств предприятия.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка письменным объяснениям Толмачева С.Н. от 29.03.2019, из которых следует, что 24.10.2018 им и руководителем отдела капитального строительства Харитоновой Л.С. осуществлен выезд на личном транспорте на территорию города Невинномысска для осуществления осмотра зданий и сооружений в целях обеспечения правильной эксплуатации, сохранности и своевременного ремонта зданий, сооружений или отдельных помещений. Объекты, расположенные на территории города Невинномысска осмотрены визуально, без применения фотосъемки. По поручению руководителя отдела капитального строительства Харитоновой Л.С. им внесены записи в журнал технической эксплуатации зданий (сооружений).

В кассационной жалобе предприятие указывает на пропускной характер допуска лиц на территорию подстанции (только на основании письменного запроса предприятия), однако данный довод заявлен впервые. Более того, предприятие при соблюдении такого порядка тем более должно было располагать документами, оформленными с целью допуска его комиссии на территорию подстанции, однако не представило какие-либо документы в материалы дела.

Отсутствие подтверждения принимающей стороны (организации либо должностного лица, в рассматриваемом случае спорный объект недвижимости обслуживал исполнитель ООО "Ставсеть-энерго") о прибытии (убытии) комиссии по осмотру зданий, отсутствие иных документов о пребывании комиссии на осмотре, документов, подтверждающих использование транспортного средства для осуществления выезда в город Невинномысск, а также противоречия в дате осмотра и составе комиссии по осмотру зданий и сооружений, послужили основанием для вывода апелляционной инстанции о том, что запись в журнале по технической эксплуатации здания (Сооружение электроэнергетики Двухцепная ВЛ 110 кВ, протяженностью 810 м, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Невинномысск, улица Низяева) внесена без фактического его осмотра и не соответствует действительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в предприятии надлежащего эксплуатационного контроля в отношении спорного объекта государственной собственности, закреплённого на праве хозяйственного ведения за предприятием, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

Предприятие не представило в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им необходимых мероприятий правил эксплуатации и содержания объекта государственной собственности.

Апелляционная инстанция не выявила нарушение министерством порядка проведения проверки и привлечения предприятия к ответственности. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Административный штраф назначен предприятию исходя из минимального размера санкции, предусматривающей ответственность за совершение вмененного нарушения.

Учитывая, что предприятие привлечено к административной ответственности за ненадлежащее осуществление эксплуатационного контроля в рамках сезонных осмотров указанного объекта недвижимости, его доводы о внеочередном проведении осмотров технического состояния объекта недвижимости правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как находятся в системной взаимосвязи с явлениями стихийного характера, последствия которых предприятию не инкриминировались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А63-8162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Прокофьева