Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-17950 по делу N А56-91169/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-17950 по делу N А56-91169/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненкова Владимира Владимировича (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2023 по делу N А56-91169/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьяненкову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании неустойки, неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 13.07.2020 N 1307, от 17.08.2020 N 12-ИМ, от 10.09.2020 N 14-ИМ, от 11.09.2020 N 15-ИМ, от 01.10.2020 N 26ИП, от 27.11.2020 N 27-ИП, а также об обязании передать документы по договорам от 12.08.2020 N 1208/1 и от 18.08.2020 N 13-ИМ. В свою очередь предприниматель обратился в суд со встречными требованиями к обществу о взыскании неустойки по договорам от 13.07.2020 N 1307, от 12.08.2020 N 1208/1, от 17.08.2020 N 12-ИМ, от 17.08.2020 N 1708, от 18.08.2020 N 13-ИМ, от 20.08.2020 N 2008, от 10.09.2020 N 14-ИМ, от 11.09.2020 N 15-ИМ, от 01.10.2020 N 26ИП, от 27.11.2020 N 27-ИП.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 и постановлением суда округа от 01.08.2023, к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление в части требований, вытекающих из договоров от 13.07.2020 N 1307, от 12.08.2020 N 1208/1, от 17.08.2020 N 12-ИМ, от 18.08.2020 N 13-ИМ, от 20.08.2020 N 2008, от 10.09.2020 N 14-ИМ, от 11.09.2020 N 15-ИМ, от 01.10.2020 N 26ИП и от 27.11.2020 N 27-ИП; в части требования, вытекающего из договора от 17.08.2020 N 1708, встречное исковое заявление возвращено.

На судебные акты в той части, в которой встречное исковое заявление было возвращено, заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о принятия встречного искового заявления в части требования, вытекающего из договора от 17.08.2020 N 1708, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 132 Кодекса и, принимая во внимание, что основания встречных требований по указанному договору отличаются от оснований других принятых для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречного иска, что не обусловливает рациональность его совместного рассмотрения с другими требованиями.

При этом суды отметили, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лукьяненкову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова