Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17944 по делу N А40-202673/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17944 по делу N А40-202673/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Антона Владимировича (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу N А40-202673/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Антона Владимировича (далее - истец, предприниматель) к государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" (Москва, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Менеджмент" (Москва, далее - третье лицо),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен. С ответчика в пользу цессионария взыскано 1 617 235 рублей 44 копейки процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 указанные судебные акты изменены. С общества в пользу истца взыскано 249 329 рублей 06 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На постановление суда округа заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Изменяя судебные акты, суд округа указал на неправильное применение судами нижестоящих инстанций положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам. При этом окружной суд исходил из самого характера обеспечительного платежа, условий договора подряда и указал, что суды, удовлетворяя иск полностью, не учли, что возврат ответчиком (заказчик) обеспечительного платежа является встречной по отношению к обязанности цедента (генподрядчик) по направлению запроса заказчику о его возврате. Признав выводы судов основанными на неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора подряда в совокупности с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 287 Кодекса и основываясь на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах (дата получения ответчиком запроса о возврате обеспечительного платежа, и как следствие, обязанности по возврату обеспечительного платежа), суд округа не вышел за пределы своих полномочий, изменив судебные акты и указав на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 249 329 рублей 06 копеек.

Доводы заявителя о том, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий, является несостоятельным, так как окружной суд не устанавливал новые обстоятельств дела, а действовал в рамках осуществления им полномочий по проверке соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указал при этом на ошибочность определения судами периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований не согласиться с судом округа не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Агафонову Антону Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова