Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф08-12628/19 по делу N А32-20392/2018

г. Краснодар

10 февраля 2020 г.

Дело N А32-20392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Паковой В.А. (доверенность от 28.01.2020), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия Каневского района "Каневские тепловые сети", (ИНН 2334022039, ОГРН 1082363000378), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А32-20392/2018, установил следующее.

МУП Каневского района "Каневские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 30.03.2018 N 1014.

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2019, суд удовлетворил заявленное предприятием требование. Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции оснований для выдачи предприятию оспариваемого им предписания.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что квартира N 17 в спорном многоквартирном доме оборудована автономной системой отопления, при этом документы, подтверждающие правомерность переоборудования системы отопления, предприятие не представило; вывод судов об отсутствии в оспариваемом предписании информации и точных сведений о сроках, необходимых для проведения перерасчета не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку все сведения о начислениях платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном многоквартирном доме с октября 2015 года имеются у предприятия, как исполнителя данной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения от 01.03.2018 N 479 провела в отношении предприятия внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации с целью рассмотрения обращений от 06.12.2017 N 075-47967, 22.12.2017 N 075- 50814, 29.11.2017 N 075-46399.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприятие необоснованно в период с октября 2015 года по февраль 2018 года осуществляло расчет платы за коммунальную услугу по отоплению потребителя в многоквартирном доме N 3 по пер. Промысловому в ст. Каневской Северского района Краснодарского края (далее - спорный МКД), исходя из объема потребленной тепловой энергии, распределяемого между всеми жилыми помещениями спорного МКД за исключением площади жилого помещения (квартиры N 17) в нарушение требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По итогам проверки инспекция выдала предприятию предписание от 30.03.2018 N 1014, в соответствии с которым предприятию необходимо в срок до 30.05.2018 произвести перерасчет по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям в спорном МКД за период с октября 2015 года по настоящее время в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил N 354, в соответствии с пунктом 28 Правил N 354 с учетом всей площади жилых помещений, отраженной в техническом паспорте спорного МКД; излишне предъявленную плату за отопление зачесть в счет будущих платежей потребителям в спорном МКД.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 28, 40, 42 Правил N 354, пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Судебные инстанции установили, что спорный многоквартирный дом оборудован централизованной системой отопления, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии для нужд отопления ВКТ-7.

Проверяя доводы инспекции о том, что квартира N 17 в спорном МКД оборудована автономной системой отопления, при этом документы, подтверждающие правомерность переоборудования системы отопления, предприятие не представило, суды установили, что жилое помещение (квартира N 17) в спорном МКД оборудовано автономной системой отопления; собственнику жилого помещения (квартира N 17) (Елепиной-Романовой О.Н.) межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда разрешено изготовить проектную документацию на реконструкцию системы теплоснабжения (протокол от 05.05.2009 N 4 заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования Каневской район, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Каневского района от 07.05.2009 N 784 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда").

Кроме того, суды установили, что требования о приведении системы отопления квартиры N 17 в спорном многоквартирном доме в первоначальное состояние инспекцией собственнику не предъявлялось, при этом инспекция не представила доказательства того, что отопительные приборы квартиры N 17 в спорном МКД подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, предусмотренный пунктом 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила не дискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство предприятия об истребовании у Администрации Каневского сельского поселения Каневского района Краснодарского края разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с индивидуальным автономным отоплением, расположенного по адресу: Каневской район, ст. Каневская, пер. Промысловый, д. 3 квартира 17, определением от 21.08.2019 истребовал у Администрации Каневского сельского поселения Каневского района разрешение на ввод в эксплуатацию объекта с индивидуальным автономным отоплением, расположенного по адресу: Каневской район, ст. Каневская, пер. Промысловый, д. 3 квартира 17.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Администрация Каневского сельского поселения Каневского района Краснодарского края пояснила, что разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с индивидуальным автономным отоплением, расположенного по адресу: Каневской район, ст. Каневская, пер. Промысловый, 3, кв.17, в администрации Каневского сельского поселения Каневского района не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется архивная выписка Архивного отдела Управления делами Администрации муниципального образования Каневской район от 16.04.2018 N С286 из протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Администрации муниципального образования Каневской район от 05.05.2009 N 4, из которой следует, что рассматривалось заявление Елепиной-Романовой О.Н. о согласовании устройства автономного отопления в квартире N 17, расположенного в спорном МКД (том 1, л. д. 26 - 27). Протокол от 05.05.2009 N 4 заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда утвержден постановлением Главы муниципального образования Каневской район В.В. Лыбаневым от 07.05.2009 N 784 (том 1, л. д. 28). Из указанной архивной выписки следует, что комиссия постановила: разрешить Елепиной-Романовой О.Н. изготовление проектной документации на реконструкцию существующей системы теплоснабжения при условии предоставления справки ООО Каневское предприятие "Пожзащита" о возможности использования существующих вентиляционных каналов; технических условий МУП "Каневские тепловые сети"; изготовления проектной документации на реконструкцию существующей системы теплоснабжения производить проектной организацией, имеющий лицензию на выполнение вышеуказанных работ. По окончании работ по устройству автономного отопления: получить заключение МУП "Каневские тепловые сети" и ОАО "Каневскаярайгаз" о соответствии выполненных работ выданным техническим условиям; получить в Администрации Каневского сельского поселения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Суд апелляционной инстанции также установил, что соблюдение собственником квартиры N 17 спорного МКД порядка проведения реконструкции подтверждается рабочим проектом ООО "Факел" с лицензией от 12.01.2004 на осуществление проектирования зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, а также техническими условиями N 24, подписанными главным инженером предприятия (том 1, л. д. 29 - 43).

Установив фактические обстоятельства по данному делу, суды пришли к выводу о том, что собственником квартиры N 17 в спорном МКД соблюден порядок проведения реконструкции жилого помещения в соответствии с ранее действующим законодательством, переоборудование квартиры произведено по согласованию с соответствующими органами и организациями в соответствии с проектом, разработанным ООО "Факел". Доказательства обратного инспекция не представила.

Суды на основании установленных по данному делу обстоятельств указали, что квартира N 17 спорного МКД оборудована автономной системой отопления, на основании проведения реконструкции системы теплоснабжения помещения, согласно разрешению межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, и перевода на систему индивидуального отопления. Из документов, представленных инспекцией, не следует, что правомерность переоборудования квартиры N 17 в спорном МКД под индивидуальное отопление, являлась предметом проверки. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Кроме того, судебные инстанции установили, что в оспариваемом предписании инспекции в части требования о проведении перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном МКД (в соответствии с требованиями пунктов 28 и 42 (1) Правил N 354), "с октября 2015 года по настоящее время с учетом всей площади жилых помещений, отраженной в техническом паспорте МКД; излишне предъявленную плату за отопление зачесть в счет будущих платежей потребителям в указанном МКД"), не указан срок окончания периода, за который необходимо произвести соответствующий перерасчет.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Установив, что, выдав предприятию предписание с открытым периодом для осуществления перерасчета, инспекция фактически создала условия для толкования содержания возложенных на предприятие обязанностей по усмотрению отдельных должностных лиц соответствующего органа, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предписание инспекции в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений не является исполнимым.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое предписание инспекции.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Иные доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А32-20392/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева