Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф08-11406/19 по делу N А63-24680/2018

г. Краснодар

11 февраля 2020 г.

Дело N А63-24680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - Карабановой Ю.А. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ропотова М.М., общества с ограниченной ответственностью "Агронефть", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ильясова Чингисхана Ахаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Ч.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А63-24680/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - городской отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ропотову М.М. (далее - судебный пристав), ООО "Агронефть" (далее - общество), в котором просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава от 21.08.2018 N 26024/18/53307 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа об обязании общества совершить определенные действия;

- бездействие городского отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005, согласно которому на общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1397 кв. м в г. Невинномысске по ул. Бульвар Мира, 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ильясов Ч.А. (далее - предприниматель).

Решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие городского отдела судебных приставов, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005 в установленный законом срок. Суды установили, что судебный пристав, не предприняв мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005 и не установив фактических обстоятельств совершения (либо не совершения) должником действий по освобождению земельного участка, сделал вывод о невозможности исполнить требования исполнительного документа, неправомерно окончив исполнительное производство N 41570/17/26024-ИП, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суды указали, что обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.08.2017 по делу N 33-4836/2017, не могли быть положены в основание постановления от 21.08.2018 об окончании исполнительное производство N 41570/17/26024-ИП, так как предметом оспариваемого по гражданскому делу договора купли-продажи от 01.10.2015, заключенного обществом и Ильясовым Ч.А., явилась не временная АЗС контейнерного типа, а нежилое здание АЗС, расположенное по Бульвару Мира, 35. В ходе рассмотрения гражданского дела по запросу Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда комитетом представлен акт от 19.07.2017 обследования земельного участка, согласно которому по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, Бульвар Мира, 35, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040802:12 площадью 1397 кв. м, с разрешенным использованием для эксплуатации АЗС, расположено одно капитальное строение, которое не используется, деятельность в нем не осуществляется, на территории участка находятся бетонные блоки для фундамента, участок в заброшенном состоянии, границы не огорожены. Приняв во внимание акт от 19.07.2017 обследования земельного участка Невинномысский городской суд в решении от 26.02.2019 констатировал, что решение от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005 не исполнено, земельный участок не освобожден. В рамках названного дела суд апелляционной инстанции установил, что в договоре купли-продажи от 01.10.2015 нет сведений о том, что вместе с передачей в собственность автозаправки к Ильясову Ч.А. перешли обязанности по совершению действий, указанных в исполнительных документах по исполнению решения суда об освобождении земельного участка, об уплате взысканной арендной платы. Доказательств тому, что Ильясов Ч.А. (новый собственник АЗС) является участником материально-правовых отношений по договору аренды земельного участка от 27.10.1995 N 293, по которому заявлены и удовлетворены требования комитета к обществу и срок действия которого истек, также не представлено. Издавая оспариваемое постановление, судебный пристав не установил конкретное имущество, явившееся объектом купли-продажи, а также владельца имущества, подлежавшего демонтажу в целях исполнения решения от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что суды необоснованно сослались на протест прокуратуры города Невинномысска от 06.09.2017 N 7-83-2017 и постановление от 24.06.2014 об окончании исполнительного производства N 41570/17/26024-ИП, поскольку в материалах дела отсутствует указанный документ. Существенность данного документа заключается в том, что именно на основании него отменено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением и возбуждено новое исполнительное производство, окончание которого явилось предметом настоящего дела. Общество освободило участок от принадлежащего ему имущества, что подтверждает решение от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005. Признание отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 26:16:040802:59, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040802:12, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, в виду отсутствия юридической связи (материального правоотношения) между предметом спора по делу N А63-3578/2005 и существующим объектом недвижимости, что подтверждено определением от 15.04.2019 по делу N А63-3578/2005. Признание права отсутствующим по юридическому наполнению и последствиям не тождественно признанию права недействительным. На дату окончания исполнительного производства право на объект недвижимости принадлежало предпринимателю, действия судебного пристава не могут быть квалифицированы как незаконные, окончание исполнительного производства N 41570/17/26024-ИП осуществлено в соответствии с законом.

В отзыве комитет отмечает, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.02.2019 признано право собственности предпринимателя на АЗС, для восстановления нарушенного права комитета необходимо возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005 исковые требования комитета удовлетворены, с общества взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 1397 кв. м, расположенный в г. Невинномысске, ул. Бульвар Мира, 35, возложена обязанность по освобождению земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 19.11.2007 по делу N А63-4368/2007 обществу отказано в иске к администрации города Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимости - автозаправочный комплекс в составе: основного здания литера "А", контейнера литера "Б", контейнера литера "В", уборной литера "III", по адресу: г. Невинномысск, Бульвар Мира, 35, как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в редакции, действовавшей до сентября 2002 года.

Для принудительного исполнения решения от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005 выданы исполнительные листы от 21.05.2008 N 158292 и 158293, которые комитетом 30.05.2008 направлены в городской отдел судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава городского отдела судебных приставов 06.06.2008 на основании исполнительных листов в отношении должника - общества возбуждены исполнительные производства N 24/21694/775/12/2008, 24/21693/768/12/2008 и 24/21689/774/12/2008.

В постановлении от 06.06.2008 в рамках исполнительного производства N 24/21694/775/12/2008 судебным приставом городского отдела судебных приставов обществу предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа, освободить занимаемый земельный участок, площадью - 1397 кв. м, по ул. Бульвар Мира, 35 в городе Невинномысске.

Постановлением судебного пристава городского отдела судебных приставов от 06.06.2008 производства N 24/21694/775/12/2008, 24/21693/768/12/2008, 24/21689/774/12/2008 в отношении общества объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 24/21689/774/12/2008-СД.

В определении от 12.11.2008 Арбитражный суд Ставропольского края, отказывая обществу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005 констатировал, что основанием для удовлетворения иска комитета к обществу явилось отсутствие у сторон заключенного договора аренды (статья 651 Гражданского кодекса), что отражено в мотивировочной части решении, а не отсутствие свидетельства о праве собственности общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Представленное обществом свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.01.2009 серии 26-АЕ N 65811 на объект недвижимости (АЗС), выданное после принятия судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 статьей 311 Кодекса.

По результатам проведенных исполнительных действий в целях исполнения решения от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005 судебный пристав городского отдела судебных приставов, руководствуясь статьями 6, 14, 47 Закона N 229-ФЗ, вынес постановление от 24.06.2014 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 158292.

22 сентября 2017 года старшим судебным приставом городского отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления от 24.06.2014 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 200/08/24/26; возобновленное исполнительное производство зарегистрировано под N 41570/17/26024-ИП.

Определением от 14.11.2017 по делу N А63-3578/2005 удовлетворено заявление городского отдела судебных приставов от 11.10.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа за N 158292.

В марте 2017 года комитет обратился в Невинномысский городской суд с иском к обществу, гражданину Ильясову Ч.А, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2015 АЗС площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 35, с кадастровым номером 26:16:040802:59, запись регистрации N 26-26/022-26/302/2016-1954/2, заключенный обществом и гражданином Ильясовым Ч.А., а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Ильясовым Ч.А. права собственности на АЗС в связи с незаконной регистрацией права собственности.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.08.2017 указанное решение отменено, принято новое решение, которым комитету отказано в удовлетворении заявленных требований. В апелляционном определении судебной коллегии Ставропольского краевого суда отмечено, что обстоятельства, установленные по делу N А63-3578/2005, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу, поскольку предметом спора, рассмотренного арбитражным судом, была неуплаченная арендная плата за использование земельного участка, в связи с чем арбитражный суд обязал общество освободить занимаемый им земельный участок, на что прямо указано в определении от 10.03.2009. Между тем предметом договора купли-продажи, заключенного 01.10.2015 обществом и Ильясовым Ч.А., оспариваемого по гражданскому делу N 33-4836/2017, явилась не временная АЗС контейнерного типа, а нежилое здание АЗС, расположенное по Бульвару Мира, 35. При заключении договора купли-продажи у продавца общества имелись зарегистрированные права на проданный объект, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.01.2009 серии АЕ N 65811.

13 августа 2018 года судебный пристав вручил представителю комитета предложение N 26024/18/36980, в котором в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса в связи с неисполнением должником решения от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2008 предложил взыскателю фактически исполнить судебный акт за свой счет с последующим возмещением расходов с должника.

21 августа 2018 года судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно акту от 21.08.2018, рассмотрев материалы исполнительного производства от 06.06.2008 N 41570/17/26024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист N 158292), предмет исполнения: освободить участок в отношении должника - общества в пользу взыскателя - комитета, судебный пристав установил невозможность исполнения.

В постановлении от 21.08.2018 судебный пристав, установив в ходе исполнения требований исполнительного документа, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, на основании статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ постановил: окончить исполнительное производство N 41570/17/26024-ИП; исполнительный лист, имеющий предмет исполнения: освободить участок в отношении должника - общества, в пользу взыскателя - комитета, возвратить взыскателю.

Полагая, что указанное постановление является недействительным, а действия (бездействие) судебного пристава - незаконными, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что судебный пристав не предпринял достаточные меры, направленные на исполнение решения от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005, не установил фактические обстоятельства совершения (либо не совершения) должником действий по освобождению земельного участка, указав в оспариваемом постановлении на невозможность исполнения требований исполнительного документа, неправомерно окончив исполнительное производство N 41570/17/26024-ИП по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.08.2017, не могли быть положены в основание постановления от 21.08.2018 об окончании исполнительного производства N 41570/17/26024-ИП, так как предметом оспариваемого договора купли-продажи от 01.10.2015, заключенного обществом и предпринимателем, явилась не временная АЗС контейнерного типа, а нежилое здание АЗС, расположенное по Бульвару Мира, 35. На основании акта обследования земельного участка от 19.07.2017, а также решения Невинномысского городского суда от 26.02.2019 суды сделали правильный вывод о том, что решение от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2008 не исполнено, земельный участок фактически не освобожден (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при ее подаче в размере 150 рублей (чек-ордер от 30.10.2019 N 34), подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А63-24680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильясову Ч.А. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2019 N 34, выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин