Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф08-24/20 по делу N А32-36393/2019

г. Краснодар

10 февраля 2020 г.

Дело N А32-36393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Левченко Е.С. (доверенность от 26.08.2019), от заинтересованного лица - Багайоко М.А. (лично) и его представителя Грекова А.С. (доверенность от 22.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Багайоко М.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-36393/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багайоко М.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствует вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда от 17.09.2019 отменено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в виде дисквалификации на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры банкротства в отношении должника Волгиной А.И. ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе и дополнении Багайоко М.А. просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы указано на то, что арбитражный управляющий не мог исполнять свои обязанности с 24.10.2018, поскольку находился под стражей. Кроме того, Багайоко М.А. предпринял всевозможные меры для недопущения затягивания процедуры банкротства и утверждению нового финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании Багайоко М.А. и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнения, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании определения суда от 03.06.2019 по делу N А32-4034/2018 провело проверку соблюдения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий в рамках указанного дела о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что определением суда от 08.10.2018 по делу N А32-4034/2018 в отношении Волгиной А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Багайоко М.А.; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.03.2019. Определениями суда от 06.03.2019 и 03.06.2019 рассмотрение отчета финансового управляющего откладывалось в связи с неисполнением им требования суда о необходимости представления в суд отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина с документально-правовым обоснованием. Однако финансовый управляющий не исполнил вышеуказанных требований суда.

Управление установило, что за период деятельности в качестве финансового управляющего Багайоко М.А. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- финансовый управляющий не представил в арбитражный суд отчет по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- не провел первое собрание кредиторов должника.

По данному факту управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и передало в арбитражный суд материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Из статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Выявленные управлением правонарушения квалифицированы в качестве повторных, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий привлекался ранее к административной ответственности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу N А29-6716/2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Суды указали, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, для арбитражного управляющего будут образовывать правонарушения, которые совершены им в период с 17.09.2018.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Суды указали, что судебными актами по делу N А32-4034/2018 подтверждается, что арбитражным управляющим не представлен в арбитражный суд отчет по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении должника; не проведено первое собрание кредиторов должника.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершении административного правонарушении, арбитражный управляющий представил постановление СУ СК России по Ярославской области от 24.10.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении Багайоко М.А. и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, которая неоднократно продлевалась (всего до шести месяцев, то есть до 23.04.2019).

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий, не имея возможности осуществлять полномочия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника, был обязан обратиться с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей, но не совершил указанные действия. С момента вынесения постановления СУ СК России по Ярославской области о возбуждении уголовного дела от 24.10.2018, арбитражный управляющий имел возможность через своего представителя, в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве посредством системы "Мой арбитр", направить в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Однако заявление об освобождении от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не представил; не проинформировал арбитражный суд о невозможности исполнения обязанностей в связи с нахождением под стражей. Заявление направлено арбитражным управляющим посредством системы "Мой арбитр" только 15.04.2019.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины Багайоко М.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Багайоко М.А. с 24.10.2018 не мог в полном объеме исполнять обязанности финансового управляющего, поскольку постановлением СУ СК России по Ярославской области от 24.10.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Багайоко М.А. и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан:

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с абзацем третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.07.2019 управление вменило управляющему следующие правонарушения: непредставление в арбитражный суд отчета по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и непроведение первого собрания кредиторов должника. Вместе с тем, указанные в протоколе действия арбитражный управляющий мог совершить только лично, а в связи с нахождением под стражей у него объективного отсутствовала такая возможность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом иных нарушений в качестве события правонарушения (несвоевременная подача заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника) управлением в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2019 не вменялось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-36393/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко