Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф08-261/20 по делу N А53-14724/2016

г. Краснодар

11 февраля 2020 г.

Дело N А53-14724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Курило В.А. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича (регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов 2536810817, регистрационный номер физического лица - предпринимателя 20013334111), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 37967 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А53-14724/2016, установил следующее.

Физическое лицо - предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным бездействия таможни по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 и находящихся в них обрезков шпига свиного щекового замороженных; о признании незаконными решений таможни об изъятии товара, формализованных в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008; о признании недействительными решений таможни о классификации спорного товара в товарной позиции (код) - 0203 по Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формализованных в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008; обязать таможню передать предпринимателю товар, находящийся на временном хранении в специализированном складе ООО "КФ Маркитант", в целях вывоза под таможенным контролем за пределы таможенной территории Таможенного союза в Украину (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ17-12587 решение суда первой инстанции от 28.11.2016, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 13.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Кодекса уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать незаконным бездействие таможни по выдаче разрешений на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 с находящимся в них товаром; признать недействительными решения таможни, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и N 10319060/300516/И00008 об изъятии товара. Указанное уточнение принято судом.

Решением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2019, признано незаконным бездействие таможни по выдаче разрешений на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 с находящимся в них товаром; признаны недействительными решения таможни, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и N 10319060/300516/И00008 об изъятии товара.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к таможне о взыскании 285 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8550 рублей судебных издержек, связанных с уплатой банковской комиссии.

Определением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, заявление удовлетворено, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 285 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8550 рублей судебных издержек, связанных с уплатой банковской комиссии.

Судебные акты мотивированы тем, что взысканная сумма соответствует объему и характеру оказанных услуг с учетом сложности дела и средних ставок оплаты услуг адвокатов, сформированных в регионе.

В кассационной жалобе таможня просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 285 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить сумму расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложившейся гонорарной политике по делам, связанным с осуществлением таможенного контроля.

Дело не требовало изучения большого объема нормативной базы. Постановление Совета Адвокатской палаты Ростовской области носит информационный характер. При новом рассмотрении дела представитель предпринимателя не готовил большой объем процессуальных документов. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны по содержанию, что свидетельствует о небольшом объеме проделанной работы при новом рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статьям 67 и 68 Кодекса арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена статьей 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом этого суд, вне зависимости от позиции ответчика по делу, обязан проверить размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом критерия их разумности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и 17.07.2007 N 382-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Маковоз В.П. (доверитель) и адвокат Бернев А.Э. (далее - адвокат) заключили договор поручения от 23.05.2016 N 0012/16, по которому последний, выступая в качестве представителя доверителя, принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи путем представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области при оспаривании решений, действий (бездействия) таможни. Доверитель обязался оплатить услуги адвоката в размере 50 тыс. рублей.

На протяжении рассмотрения дела N А53-14724/2016 в судебных инстанциях стороны заключили ряд следующих дополнительных соглашений:

- от 17.06.2016, по которому адвокат принял на себя обязательство, выступать в качестве представителя заявителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы предпринимателя по делу N А53-14724/2016. Доверитель обязался оплатить услуги в размере 40 тыс. рублей;

- от 20.04.2017, по которому адвокат принял на себя обязательство, выступать в качестве представителя заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы предпринимателя по делу N А53-14724/2016. Доверитель обязался оплатить услуги в размере 40 тыс. рублей;

- от 05.07.2017, по которому адвокат принял на себя обязательство выступать в качестве представителя заявителя в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя по делу N А53-14724/2016.

Доверитель обязался оплатить услуги в размере 40 тыс. рублей;

- от 10.05.2018, по которому адвокат принял на себя обязательство, выступать в качестве представителя заявителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела N А53-14724/2016. Доверитель обязался оплатить услуги в размере 45 тыс. рублей;

- от 21.11.2018, по которому адвокат принял на себя обязательство, выступать в качестве представителя заявителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы таможни по делу N А53-14724/2016. Доверитель обязался оплатить услуги в размере 35 тыс. рублей;

- от 05.03.2019, по которому адвокат принял на себя обязательство, выступать в качестве представителя заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы таможни по делу N А53-14724/2016. Доверитель обязался оплатить услуги в размере 35 тыс. рублей.

Письмом от 15.01.2019 N 02 адвокат уведомил доверителя об изменении его банковских реквизитов.

25 июня 2019 года стороны составили и подписали акт N 0012/16/1-1-2-3-4-5-6-7 о выполнении работ по оказанию юридической помощи в рамках договора от 23.05.2016 N 0012/16 и дополнительных соглашений от 17.06.2016, 20.04.2017, 05.07.2017, 10.05.2018, 21.11.2018, 05.03.2019, которым подтвердили, что работа по оказанию услуг адвокатом выполнена полностью и надлежащим образом. Взаимные претензии отсутствуют, общая стоимость услуг составила 285 тыс. рублей.

Оплата услуг произведена доверителем адвокату на основании счетов от 15.01.2019 N 0012/16/1, 0012/16/2, 0012/16/3, 0012/16/4, 0012/16/5, 0012/16/6, 0012/16/7 по чекам-ордерам Ростовского отделения Сбербанка России N 5221 (филиал 533) от 10.07.2019, операция N 205, в размере 50 тыс. рублей; операция N 198 - 40 тыс. рублей; операция N 197 - 40 тыс. рублей; операция N 206 - 40 тыс. рублей; операция N 195 - 45 тыс. рублей; операция N 191 - 35 тыс. рублей; операция N 190 - 35 тыс. рублей.

Суд установил, что уплата адвокату 285 тыс. рублей подтверждается материалами дела.

При внесении наличных денежных средств на счет адвоката банку уплачено 8550 рублей комиссии (чеки-ордеры).

Суд сослался на выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, согласно которому представление интересов в суде первой инстанции (при рассмотрении дела по общим правилам искового производства) составляет 65 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 44 тыс. рублей, отметив, что данные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Отмечая, что адвокат участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (составил заявление в арбитражный суд, подготовил заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, уточнение предмета требования), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (подготовлена апелляционная жалоба, возражение на отзыв), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (подготовлена кассационная жалоба), в одном судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации, в двух судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела (подготовлены возражения на отзыв таможни, приобщен к материалам дела дополнительный пакет документов), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (подготовлен отзыв на кассационную жалобу), судебные инстанции, сославшись на сложность дела и фактически оказанные юридические услуги, посчитали необходимым взыскать заявленную сумму судебных расходов в полном объеме (285 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8550 рублей судебных издержек, связанных с уплатой банковской комиссии).

Суд также отметил, что Маковоз В.П., являясь гражданином иностранного государства (Украина), не обладал необходимыми юридическими знаниями, поэтому для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке он вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Средние ставки оплаты услуг адвокатов, сформированные в регионе, значительно ниже ставок адвокатов, использующих при оказании услуг нормы международного права.

Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к ним применены правильно. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств в их взаимосвязи, что к полномочиям кассационной инстанции не относится. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Таможня не обжалует судебные акты в части взыскания 8550 рублей судебных издержек, связанных с уплатой банковской комиссии, на что указывает в кассационной жалобе, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Кодекса судебные акты в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А53-14724/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо