Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф08-13064/19 по делу N А32-51326/2017

г. Краснодар

12 февраля 2020 г.

Дело N А32-51326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Чернуха А.Г. (доверенность от 23.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) - Иосифили Л.Л. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-51326/2017, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - терминал) о взыскании 464 692 рублей 26 копеек платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что дорога не доказала вину терминала в простое вагонов на путях общего пользования.

В кассационной жалобе дорога просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о том, что причиной задержки подачи вагонов явилась занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком технологических норм на выгрузку груза. Истец не заявлял довод о том, что нарушение технологических норм на выгрузку вагонов явилось причиной простоя вагонов на путях общего пользования. В рассматриваемом деле вагоны простаивали на путях общего пользования по причине занятости путей необщего пользования ранее поданными вагонами, находящимися под выгрузкой. Суды неверно указали, что акты общей формы не являются доказательствами, подтверждающими простой вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя. Именно акты общей формы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство. Ответчик не представил в материалы дела уведомления о готовности вагонов к подаче. Заявитель также указывает, что суды неправомерно освободили ответчика от платы за нахождение подвижного состава на путях общего пользования из-за непогоды. Терминал не представил доказательства, подтверждающие, что выгрузка вагонов в периоды, указанные в актах общей формы, им не производилась из-за наличия ветра 15 м/с и более.

В отзыве терминал просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 дорога (перевозчик) и терминал (пользователь) заключили договор N 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для терминала при станции Туапсе СКЖД.

С 01.12.2016 действует договор от 08.06.2015 N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для терминала при станции Туапсе СКЖД, условия которого определены протоколом согласования разногласий от 05.08.2016 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39511/2015. Согласно условиям названных договоров осуществлялась подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования.

В ноябре и декабре 2016 года на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования ответчика простаивали вагоны, прибывшие в его адрес.

По данному факту истцом составлены акты общей формы, номера и даты их составления указаны в расчетах платы. Все акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил терминалу плату в размере 464 692 рублей 26 копеек.

Истец направил ответчику претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований претензий явилось основанием для обращения дороги в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что у терминала в спорный период имелась техническая и технологическая возможность обеспечения приема вагонов на пути необщего пользования. Истец вагоны под выгрузку не подавал, но акты общей формы о простое вагонов составлял и начислял по ним плату.

Судебные инстанции выявили неправомерность начисления дорогой терминалу платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в период неблагоприятных метеоусловий, так как простой происходил не по причинам, зависящим от ответчика, а по объективно существовавшим причинам. В спорный период имели место обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке (разгрузке), вследствие чего терминал отказывался от приема вагонов под выгрузку нефтепродуктов. Время, в течение которого терминал не имел права производить разгрузочные мероприятия ввиду действия погодных условий, подлежало учету дорогой при расчете отыскиваемой платы. Дорога не опровергла эти обстоятельства, не оспорила сведения об указанной силе ветра, при которой приведенными судами нормативными актами (Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н) запрещается производить погрузочно-разгрузочные операции.

Суды проверили занятость фронта выгрузки и наличие у ответчика возможности принять вагоны к выгрузке и установили, что часть путей необщего пользования в спорный период была свободна и простаивала ввиду неподачи вагонов дорогой.

Из представленных истцом в дело доказательств не следует, что вагоны простаивали по вине терминала. Ведомости подачи вагонов не свидетельствуют о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, что исключило для истца возможность поставить вагоны с конкретным товаром на конкретный путь необщего пользования.

Согласно части 18 статьи 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Поскольку дорога не представила доказательств вины грузополучателя (терминала) в простаивании вагонов на путях общего пользования, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате такого простоя и отказали в иске.

При этом не имеет правового значения утверждение дороги о том, что вагоны простаивали на путях общего пользования по причине занятости путей необщего пользования ранее поданными вагонами, находящимися под выгрузкой, а не в связи с невыполнением терминалом технологического срока оборота вагонов, поскольку вина ответчика ни в первом, ни во втором случае не доказана.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-51326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь