Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф08-11827/19 по делу N А32-1587/2019

г. Краснодар

12 февраля 2020 г.

Дело N А32-1587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 25.12.2019), от ответчика - акционерного общества "Нива Кубани" (ИНН 2327010748, ОГРН 1072327000460) - Воротынцева М.А. (доверенность от 07.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А32-1587/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Нива Кубани" (далее - общество) с иском о взыскании 4 315 090 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 02.12.2008 по 31.12.2018 и 1 573 597 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 16.11.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на нормах статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы использованием обществом части участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19 без установленных законом (договором) оснований и без внесения платы за такое пользование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 653 902 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 16.12.2015 по 31.12.2018, 229 756 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 16.11.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19 площадью 251 500 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю. Право собственности субъекта Российской Федерации зарегистрировано 16.07.2008 (выписка из ЕГРН от 09.07.2018 N 23/001/091/2018-5919). Сведения о регистрации права аренды на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Из акта обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 06.06.2018 N 190, составленного в присутствии генерального директора общества Дмитренко С.Д., следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19 используется в части площадью 3405 кв. м под объектами кирпичного завода с 04.12.2008 по настоящее время обществом. Объекты кирпичного завода не эксплуатируются. Первоначальный расчет платы за пользование земельным участком выполнен департаментом от площади фактического использования (3405 кв. м), за период с 02.12.2008 по 31.12.2018, с применением до 16.12.2016 среднего удельного показателя кадастровой стоимости 597,14 руб./кв. м (начиная с 01.01.2012), и удельного показателя кадастровой стоимости 377,63 руб./кв. м за период с 16.12.2016. Удельный показатель кадастровой стоимости рассчитывался департаментом по 9-му виду разрешенного использования применительно к землям населенных пунктов. Как пояснил представитель департамента, для земель сельскохозяйственного назначения отсутствует такой вид разрешенного использования как под промышленными зданиями, данный вид разрешенного использования предусмотрен только для земель населенных пунктов, департаментом произведен расчет платы за пользование землей исходя из фактически сложившегося использования участка - под объектами кирпичного завода. С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, департаментом представлен расчет, в котором площадь фактического использования определена как 3405 кв. м. Истцом применены средние удельные показатели кадастровой стоимости - 597,14 руб./кв. м (за период до 16.12.2016) и 377,63 руб./кв. м (за период с 16.12.2016), в соответствии с 9-м видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Плата за пользование земельным участком за период с 16.12.2015 по 31.12.2018 составила 125 326 рублей 35 копеек, проценты за период с 17.12.2015 по 16.11.2018 - 17 410 рублей 06 копеек. Представитель ответчика оспаривал в судебных заседаниях установленную департаментом площадь фактического использования земельного участка, поэтому суд обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка и установить площадь фактического его использования обществом. Во исполнение определения суда от 19.03.2019 ГКУ КК "Кубаньземконтроль" в присутствии начальника юридического отдела общества 08.04.2019 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19. В результате обследования установлено использование обществом с 04.12.2008 по настоящее время части площадью 44 935 кв. м. На участке площадью 44 935 кв. м, расположены объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие обществу. На участке площадью 17 350 кв. м находятся карьеры, часть земельного участка площадью 8872 кв. м раскорчевана. На земельном участке установлены нежилое здание кирпичного завода с пристройками Литеры Б1, б, 61, общая площадь 1598,4 кв. м, этажность 1, занимает территорию площадью 2035 кв. м; административное здание Литера Б, общая площадь 127,20 кв. м, этажность 1, занимает территорию площадью 140,5 кв. м; навес для сушки глины Литера Г, занимает территорию площадью 1172 кв. м; проходная Литера Г1, занимает территорию площадью 9 кв. м.; уборная Литера Г2, занимает территорию площадью 6 кв. м; трансформаторная подстанция, находящаяся на балансе общества, занимает территорию 6 кв. м; в южной части земельного участка на площади 82 кв. м расположены кирпичные сооружения круглой формы, принадлежащие обществу; мощение (асфальтовое, подъезд к кирпичному заводу) на площади 645 кв. м; мощение (бетонные плиты, подъезд к навесу для сушки глины) на площади 377 кв. м; мощение (бетонное к уборной) на площади 21 кв. м. Права на объекты недвижимости удостоверены свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.12.2008 23 АЕ 186872; 23 АЕ 186873, копией технического паспорта от 30.10.2007 инвентаризационный N 18209. Обследование участка проводилось в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте обследования. Акт обследования не содержит записей ответчика о несогласии с указанными в нем сведениями. В дальнейшем ответчик данную площадь фактически используемой части земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19 не оспаривал. Поэтому департамент в дальнейших расчетах применял площадь 44 935 кв. м. В контррасчетах ответчик в дальнейшем применял площадь части участка, равной 44 935 кв. м. Также в контррасчетах ответчик применял кадастровую стоимость в размере, рассчитанном департаментом (2 033 261 рубль 70 копеек - с 01.01.2012 до 16.12.2016; 1 285 830 рублей 15 копеек - за период с 16.12.2016). Таким образом, между сторонами отсутствуют разногласия относительно используемой площади земельного участка (44 935 кв. м) и подлежащей применению кадастровой стоимости в соответствующих периодах. Методику определения кадастровой стоимости ответчик не оспорил. Суд признал правильной примененную департаментом в расчете методику установления кадастровой стоимости исходя из фактического использования земельного участка, на котором размещены объекты ответчика производственного характера, поскольку сельскохозяйственное производство обществом на фактически используемой им части участка не ведется. Департамент в ходатайстве от 30.05.2019 увеличил размер исковых требований применительно к фактически используемой обществом площади участка (44 935 кв. м). В соответствии с представленным департаментом в судебном заседании 25.06.2019 расчетом, не являющимся уточнением иска, за период с 16.12.2015 по 31.12.2018 размер платы за пользование частью площадью 44 935 кв. м земельного участка с кадастровым номером 5 23:04:0501004:19 составил 1 653 902 рубля 88 копеек. Размер процентов за период с 17.12.2015 по 16.11.2018 составил 229 756 рублей 57 копеек. Департамент произвел расчет с учетом заявления ответчика об истечении исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения (с 16.12.2015) и в отношении суммы процентов (с 17.12.2015). В отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование частью участка, а также пропуска истцом давностного срока по части требований, суд удовлетворил иск в указанной части. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 решение от 02.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел возражения общества относительно ошибочности исчисления площади земельного участка для целей определения размера неосновательного обогащения. Суд при разрешении спора признал, что фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка составляет 44 935 кв. м. В суде апелляционной инстанции проведено повторное обследование земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 01.10.2019 N 2559. В нем установлена ошибочность ранее указанной площади земельного участка, используемой ответчиком (44 935 кв. м). В акте отражено, что хозяйственная деятельность на участке ответчиком не ведется, площадь, занимаемая строениями общества, составляет 4 493,50 кв. м. Следовательно, обоснованной является сумма неосновательного обогащения, начисленная ввиду фактического занятия обществом земельного участка меньшей площадью, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене. Ответчик не оспаривает факт занятия им без документального оформления части земельного участка площадью 4 493,50 кв. м, в суд апелляционной инстанции им представлено платежное поручение от 18.10.2019 N 4598 об уплате неосновательного обогащения и процентов в полном объеме (в сумме 189 913 рублей 27 копеек). Ввиду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма неосновательного обогащения и процентов в размере, приведенном департаментом в процессуальном расчете, полностью погашена обществом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, разрешив спор на основании норм статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса о принципах платности использования земли на территории Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Неоднократное обязание судами первой и апелляционной инстанций провести департаменту совместный с обществом осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19, неосновательное обогащение за пользование которым отыскивается истцом в настоящем судебном процессе, существенно нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса. В результате обследования актом от 19.03.2019 установлено использование обществом с 04.12.2008 по настоящее время части участка площадью 44 935 кв. м. Судами первой и апелляционной инстанций ответчику предоставлялось процессуальное право документально возразить против доводов департамента, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности. Фактически суд апелляционной инстанции, обязав департамент провести новый осмотр земельного участка, освободил ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых Кодексом процессуальных действий, предоставив обществу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и возражений. Суд активен, игнорируя право истца, самостоятельно определяет пределы рассмотрения дела и право ответчика представлять либо не представлять необходимые доказательства и возражения на доводы истца. Судом апелляционной инстанции нарушен механизм распределения роли суда и сторон в процессе доказывания. Таким образом, суд апелляционной инстанции, обязывая департамент актом осмотра земельного участка от 02.10.2019 N 266 опровергнуть решение суда первой инстанции, основанное на признанном ответчиком акте осмотра земельного участка от 08.04.2019 N 108, выполнил за ответчика возложенные на него законом процессуальные обязанности.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, который правильно установил площадь части земельного участка, фактически занимаемой неэксплуатируемыми (законсервированными) объектами кирпичного завода, принадлежащими обществу. Установленная судом апелляционной инстанции площадь земельного участка (4493,50 кв. м), фактически используемая ответчиком, соответствует действительности и признавалась департаментом в расчете иска, предоставленном в суд. Подтвержденная апелляционным судом задолженность погашена обществом с предоставлением платежного поручения от 18.10.2019 N 4598.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда нормам гражданского и земельного законодательства, а также фактическим обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19 площадью 251 500 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю. Право собственности субъекта Российской Федерации зарегистрировано 16.07.2008. Сведения о регистрации права аренды на данный земельный участок отсутствуют (выписка из ЕГРН от 09.07.2018 N 23/001/091/2018-5919).

Из акта обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 06.06.2018 N 190, составленного в присутствии генерального директора общества Дмитренко С.Д., следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19 используется в части площадью 3405 кв. м под объектами кирпичного завода с 04.12.2008 по настоящее время обществом. Объекты кирпичного завода не эксплуатируются.

Ссылаясь на то, что общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19 без договора и внесения платы за такое использование, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом суд должен установить площадь земельного участка, фактически используемую предприятием для осуществления им хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Департамент в обоснование исковых требований ссылается на факт размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19 принадлежащих обществу объектов кирпичного завода. Указывая на то, что часть данного участка использовалась ответчиком в спорный период в отсутствие договорных отношений и без внесения арендной платы, истец просит взыскать с него неосновательное обогащение (в виде сбереженной арендной платы) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

С учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции исходил из того, что плата за фактическое пользование частью земельного участка должна рассчитываться за период с 16.12.2015 по 31.12.2018, а проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 17.12.2015 по 16.11.2018.

Между сторонами также возникли разногласия по вопросу о площади земельного участка, фактически занимаемого объектами общества. В акте совместного обследования от 19.03.2019 отражено, что обществом с 04.12.2008 по настоящее время используется часть участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19 площадью 44 935 кв. м, на которой расположены объекты неэксплуатируемого (законсервированного) кирпичного завода, принадлежащие ответчику. Указанная площадь и учтена судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения общества.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность указанной площади. Актом обследования от 01.10.2019 N 2559 подтверждено, что хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, площадь, занимаемая строениями кирпичного завода общества, составляет 4493,50 кв. м.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в акте совместного обследования от 19.03.2019 допущена ошибка в указании площади части земельного участка, фактически занимаемой объектами общества. Ответчик подтверждает факт занятия им земельного участка площадью 4493,50 кв. м в отсутствие договорных отношений с департаментом. С учетом положений главы 60 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения применительно к площади участка, фактически занимаемой строениями общества. В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 18.10.2019 N 4598 о погашении задолженности перед истцом в полном объеме. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска департамента.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа диспозитивности арбитражного процесса. Истец полагает, что апелляционный суд неправомерно возложил на него обязанность по неоднократному обследованию участка с целью установления фактической площади участка, используемой обществом. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, по сути, обязал департамент собрать доказательства против себя, при том, что общество не ходатайствовало в суде первой инстанции о проведении по делу экспертизы для определения площади земельного участка, занятого объектами кирпичного завода. Данные доводы подлежат отклонению судом округа. Арбитражный суд, разрешая дело, несет ответственность за законность и обоснованность принятого по существу спора судебного акта. В Кодексе заложен логичный механизм распределения роли суда и сторон в процессе доказывания. Арбитражный суд определяет предмет доказывания (часть 1 статьи 64 Кодекса), исходя из норм материального права и оснований иска, а также возражений на исковое заявление. Стороны, согласно возложенной на них обязанности по доказыванию, представляют доказательства, обосновывая те обстоятельства, на которые они ссылаются (часть 1 статьи 65 Кодекса). Если суд усматривает, что какие-то обстоятельства, подлежащие доказыванию, стороной не доказаны, то предлагает представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 Кодекса). Право представлять (либо не представлять) доказательства принадлежит стороне, несущей обязанность по доказыванию. Установив явное несоответствие обстоятельств, установленных в акте обследования земельного участка от 19.03.2019, выводам, содержащимся в нем, на что ответчик ссылался в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Суд округа в данном случае не усматривает нарушения роли апелляционного суда и механизма распределения доказывания между сторонами. Установленная судом апелляционной инстанции площадь земельного участка, фактически занимаемая законсервированными объектами кирпичного завода общества, соответствует действительности (фактическим обстоятельствам) и не оспаривается департаментом.

С учетом требований, изложенных в просительной части жалобы, разрешение кассационным судом спора на основании норм статьи 36 Конституции Российской Федерации, положений статьи 1 Земельного кодекса (принципа платности использования земли на территории Российской Федерации), не приведет к принятию по существу иного судебного акта. Департамент не приводит в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом при разрешении данного спора указанных норм (принципа).

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к отношениям сторон нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А32-1587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев