Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-348/20 по делу N А32-16741/2017

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А32-16741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Билдеринг Медиа" (ИНН 7707757790, ОГРН 1117746716450) - Лысенко А.Г. (доверенность от 29.03.2019), от ответчика - открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина"" (ИНН 2319008329, ОГРН 1022302832078) - Казачкова А.В. (доверенность от 01.10.2019), Чечеткиной Л.В. (доверенность от 02.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу "Билдеринг Медиа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А32-16741/2017, установил следующее.

ООО "Билдеринг Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Гостиничный комплекс "Жемчужина"" (далее - гостиничный комплекс) о взыскании 5 374 800 рублей задолженности 316 228 рублей 26 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, принят частичный отказ общества от иска, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с гостиничного комплекса в пользу общества взыскано 53 998 рублей 56 копеек неустойки с 15.10.2013 по 11.11.2013, в остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, товар поставлен на оплаченную сумму, задолженность отсутствует (экспертное заключение). Произведен перерасчет размера неустойки за просрочку перечисления предоплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор включал компенсацию издержек подрядчика на приобретение и таможенное оформление товара, основания для исключения данной суммы отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.10.2013 общество (исполнитель) и гостиничный комплекс (заказчик) заключили договор N 097/13 (далее - договор) на производство, поставку и монтаж в гостинице "Жемчужина" (г. Сочи, ул. Черноморская, 3 светодиодного полноцветного медиа-фасада для вывода буквенно-цифровой, графической и видеоинформации, проведения прямых трансляций; далее - медиафасад).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 32 142 тыс. рублей.

Согласно акту приемки работ от 03.10.2013, подписанному сторонами без разногласий, работы по договору выполнены и приняты на сумму 32 142 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны внесли изменение в пункт 2.1 договора и установили, что общая стоимость комплекта оборудования и всех работ по договору составляет 29 860 тыс. рублей. Соответствующие изменения в части стоимости внесены также в сметный расчет на поставку медиафасада и выполнение работ - приложение N 1 к договору.

На указанную сумму (29 860 тыс. рублей) стороны 31.07.2014 подписали акт приема-сдачи оборудования медиафасада системы ФАСТМ-03/50*46,83 по адресу: РФ, г. Сочи, ул. Черноморская, 3, гостиница "Жемчужина" и ввод его в эксплуатацию по договору.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны предусмотрели пункт 2.1.1, согласно которому стоимость технического обслуживания оборудования в размере 5 374 800 рублей, срок обслуживания 60 месяцев.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.07.2014 подписанному без разногласий, работы по договору исполнитель выполнил, и заказчик принял на сумму 24 485 200 рублей. По акту от 01.10.2014 N 193, подписанному без разногласий, общество оказало, а гостиничный комплекс принял работы по техническому обслуживанию медиафасада на сумму 5 374 800 рублей.

В силу пункта 3.2.1 договора гостиничный комплекс обязался в течение трех рабочих дней с момента подписания договора перечислить исполнителю предоплату в размере 60% (19 285 200 рублей 17 копеек, в том числе НДС). Гостиничный комплекс произвел оплату указанной суммы 11.11.2013.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность гостиничного комплекса оплатить обществу через 45 календарных дней с даты первого платежа 25% стоимости работ в размере 8 035 500 рублей 24 копеек (в том числе НДС) на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Гостиничный комплекс по состоянию на 25.08.2014 произвел оплату в общей сумме 5 200 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2013 N 425, от 19.08.2014 N 696, от 25.08.2014 N 743. Всего оплачено обществу по договору 24 485 200 рублей 17 копеек.

Окончательный расчет в размере 15% на сумму 4 821 300 рублей предусмотрен пунктом 3.2.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Общество указывает, что гостиничный комплекс окончательный расчет не произвел, сумму в размере 5 374 800 рублей не оплатил.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки платежа в соответствии с разделом 3 договора, исполнитель имеет право потребовать в письменной форме, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В адрес гостиничного комплекса направлена претензия, с требованием погасить сумму задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установили суды, стороны согласовывали договор на условиях доставки товара до пункта временного хранения, то есть транспортные расходы входят в стоимость товара. По названному договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются два акта приема-сдачи оборудования от 31.07.2014 с разной стоимостью.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

С учетом противоречий в части стоимости выполненных работ по спорному договору, в целях установления стоимости таких выполненных работ, суд первой инстанции провел основную, дополнительную и повторную судебные экспертизы по вопросам определения объема и стоимость выполненных обществом работ по договору.

В качестве надлежащего доказательства суды приняли во внимание экспертное заключение N 1-19 Нефедова А.В. (пояснения эксперта), в котором определено, что стоимость выполненных обществом работ по договору составила 25 759 207 рублей. В названном заключении, эксперт указал на доставку и таможенное оформление светодиодных модулей в сумме 5 173 728 рублей 81 копейки, с учетом НДС 18% - 6 105 тыс. рублей.

Вместе с тем пунктом 5.8 договора закреплено, что доставку оборудования в собственной таре, до места временного хранения на складе заказчика осуществляет исполнитель за свой счет.

В пункте 4.3.7 договора установлено, что исполнитель обеспечивает выполнение всего комплекса работ и услуг по договору своими силами, из своих материалов и с применением собственных технологий, результат должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а риск удорожания стоимости материалов, доставки, экспертиз, а также иных работ, предусмотренных договором, несет исполнитель.

Согласно пункту 1.2 договора все работы по нему выполняются из материалов исполнителя.

Учитывая изложенное, суды верно определили, что сумма доставки и таможенного оформления в размере 6 105 тыс. рублей, с учетом НДС, подлежит исключению из суммы выполненных по договору работ, так как указанные расходы несет сам исполнитель.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание счета-фактуры, акт от 31.07.2014 N 133, экспертное заключение N 1-19 (признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлены), платежные поручения от 24.12.2013 N 425, от 19.08.2014 N 696 и от 25.08.2014 N 743, установив факт выполнения и оплаты работ, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Возражения относительно удовлетворенной неустойки и судебных расходов на оплату представителя, не представлены.

Приведенные доводы сводятся к несогласию оценки содержания договорных положений. Суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договор (пункты 1.1, 1.2, 5.8 и 4.3.7) сделали верный вывод о том, что сумма доставки и таможенного оформления подлежит исключению из суммы выполненных работ.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А32-16741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников