Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф08-12501/19 по делу N А53-13594/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 г.

Дело N А53-13594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) - Василенко Т.В. (доверенность от 13.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2372015378, ОГРН 1162372050048) - Калина В.Н. (доверенность от 12.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А53-13594/2019, установил следующее.

ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - завод) обратилось в суд с иском к ООО "Луч" (далее - общество) о взыскании 3 045 600 рублей авансового платежа, 121 824 рубля неустойки, 202 745 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 851 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019, суд взыскал с общества в пользу завода 3 045 600 рублей авансового платежа, 101 520 рублей неустойки, 202 745 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса с момента получения уведомления завода об одностороннем отказе от договора. В договоре подряда, заключенным сторонами, стороны не предусмотрели поэтапное выполнение и сдачу работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение 22.07.2019 и постановление от 14.11.2019, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества о частичном выполнении работ на 682 128 рублей 11 копеек и не оценили условия договора (пункт 2.3.4). Завод не доказал, что частично выполненные ООО "Квант" работы не имеют для него потребительской ценности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что завод (заказчик) и ООО "Квант" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.12.2017 N 11/02 и дополнительное соглашение от 22.02.2018 N 1 к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО "Квант" приняло на себя обязательство выполнить из собственных материалов и материалов заказчика, используя собственное оборудование и механизмы, работы по техническому перевооружению насосной смешения компонентов "Схема дозированной подачи компонентов в узлы смешения С-124/11,12 тит. 24" участка РПСН и К цеха ППСН для нужд завода в соответствии с условиями договора, документами, являющимися приложениями к договору, Российскими нормами (включая СНиП), а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2018 N 1 к договору) работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены ООО "Квант" в срок до 15.04.2018.

Стоимость работ по договору составила 10 152 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику в качестве авансового платежа 30% от общей стоимости работ, что составляет 3 045 600 рублей в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа. В случае изменения по соглашению сторон сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, подрядчик обязан за свой счет продлить срок действия банковской гарантии из расчета измененного срока окончания выполнения работ по договору.

Завод платежным поручением от 26.12.2017 N 7866 оплатил ООО "Квант" 3 045 600 рублей авансового платежа, однако ООО "Квант" обязательства по договору в полном объеме не исполнило.

26 апреля 2018 года завод направил ООО "Квант" уведомление N 825/20-05 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2017 N 11/02, а также требование N 826/20-05 о возврате 3 045 600 рублей авансового платежа по договору.

Поскольку ООО "Квант" на претензию не ответило, требования, изложенные в ней, не исполнило, завод обратился с иском в суд.

В соответствии со пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Квант" прекратило свою деятельность 25.01.2019 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, суды правомерно признали общество надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении спора суды установили, что завод оплатил ООО "Квант" 3 045 600 рублей аванса. В письмах от 08.02.2018 N 94/21-07 и от 15.02.2018 N 269/21-05 завод направлял ООО "Квант" предписания N 01/02/18 и N 02/02/18 об устранении нарушений, выявленных при выполнении работ по договору, а также указывал на недостаточные темпы производства работ со стороны подрядчика, которые привели к срыву первоначально согласованных в договоре сроков окончания работ.

Стороны продлевали срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, однако ООО "Квант" не выполнило работы в установленный договором срок и не представило доказательства выполнения работ на 3 045 600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, установив, что в письме от 26.04.2018 N 825/20-05 завод уведомил ООО "Квант" об одностороннем отказе от договора; уведомление, а также требование о возврате неотработанного аванса получил лично директор ООО "Квант", суды сделали верный вывод о том, что с указанного момента у ООО "Квант" отпали правовые основания удержания 3 045 600 рублей неотработанного аванса и правомерно квалифицировали требования завода как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 5 пункта 4.2.1 договора, при отказе заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан возвратить авансовый платеж в размере 3 045 600 не позднее 3 рабочих дней с даты получения письменного требования заказчика о возврате авансового платежа.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, правомерно исходили из того, что спорный договор подряда (параграфом 6) не предполагал поэтапного выполнения и сдачи работ, представленные обществом акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписаны ООО "Квант" в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования завода.

Иные доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А53-13594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина