Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф08-3602/19 по делу N А63-2054/2018

г. Краснодар

12 февраля 2020 г.

Дело N А63-2054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) - Локотоша П.Б. (доверенность от 23.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1052600016116, ИНН 2607018443) - Власова О.А. (директор) и Стаценко Р.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А63-2054/2018, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Управляющая компания" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 593 570 рублей 48 копеек задолженности за потребленную с апреля по сентябрь 2017 года питьевую воду, 110 156 рублей 19 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 16.05.2017 по 25.06.2018 (уточненные требования).

Решением суда от 23.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 512 127 рублей 18 копеек задолженности, 87 272 рубля 20 копеек пеней и 14 544 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 275 722 рубля 79 копеек задолженности, 49 652 рубля 58 копеек пеней и 7895 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг по водоснабжению в спорный период и неполной их оплаты. Суд первой инстанции снизил задолженность на 81 443 рубля 30 копеек как ошибочно начисленную. Суд апелляционной инстанции признал исковые требования в части основного долга обоснованными в признанной ответчиком сумме - 275 722 рубля 79 копеек - за оказанные с апреля по сентябрь 2017 года услуги и пересчитал неустойку исходя из взысканной суммы, что составило 49 652 рубля 58 копеек, а также сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду незаявления ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 постановление от 27.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Окружной суд исходил из имеющихся в деле неоднократных пояснений истца о включении в заявленную к взысканию сумму долга задолженности с января по сентябрь 2017 года. Задолженность за январь - март 2017 года включена в счет за апрель по той причине, что только к данному периоду разногласия сторон по договору энергоснабжения были согласованы и установлен порядок оплаты. Суды эти доводы не проверили и не рассмотрели заявленные требования независимо от ошибочно указанного в исковом заявлении периода исходя из представленных истцом первичных документов; не проверили довод управляющей компании о недоказанности заявленного истцом объема энергоресурса за спорный период. В зависимости от установленного размера долга следует определить размер подлежащей взысканию неустойки.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 198 853 рубля 49 копеек задолженности, 85 382 рубля 52 копейки пеней и 6897 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. Заявитель ссылается на то, что выводы судов об обязанности ответчика осуществлять действия по снятию и передаче показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) при прямых договорах противоречат нормам действующего законодательства. По мнению ответчика, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, поэтому он обязан снимать, контролировать и принимать показания ИПУ. Также податель жалобы ссылается на то, что водоканал не производил начисления за коммунальную услугу потребителям, не предоставляющим показания ИПУ, временно отсутствующим и не предоставившим подтверждающие документы потребителям, а также потребителям, при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах. Данные действия ресурсоснснабжающей организации повлекли за собой необоснованное увеличение объема ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах (МКД) и размера платы за него управляющей компанией. Суд апелляционной инстанции не учел, что сумма неустойки в размере 49 652 рубля 58 копеек была уплачена на расчетный счет истца по платежному поручению от 16.05.2019 N 206, в связи с чем произведенный судом расчет неустойки является неверным. Также ответчиком возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7895 рублей по платежному поручению от 16.05.2019 N 207.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) от 18.11.2016 N 1 (в редакции согласования разногласий от 30.03.2017), по условиям которого истец обязался подавать ответчику по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а ответчик оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества МКД по Приложению N 1 к договору и нести иные обязанности, предусмотренные нормативными актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 1.1 договора). Датой поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.01.2017 (пункт 9.2 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Абонентом оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора при отсутствии в платежном документе указания на период оплаты оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг истец посчитал, что у управляющей компании образовалась задолженность в размере 593 570 рублей 48 копеек. Из искового заявления следует, что задолженность образовалась за апрель - сентябрь 2017 года.

Направленные ответчику претензии от 07.11.2017 N 39-02/7124 с требованием оплатить долг оставлены без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что сумма задолженности с января по март 2017 года включена в счет за апрель 2017 года, поскольку к данному периоду разногласия сторон по договору энергоснабжения были согласованы и установлен порядок оплаты. В связи с этим во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд рассмотрел заявленные требования независимо от ошибочно указанного в исковом заявлении периода исходя из представленных истцом первичных документов (январь - сентябрь 2017 года).

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Кодекса, статьями 154 - 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 603).

Между сторонами имеются договорные отношения, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в МКД по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Оплата собственниками жилых помещений МКД потребляемого ресурса напрямую водоканалу не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от данной обязанности (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в МКД не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание корректировку размера задолженности на объем отрицательного ОДН, проведенную истцом с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018

N АКПИ18-386. При этом из расчета также исключен оплаченный ответчиком объем оказанных услуг на сумму 371 143 рубля 09 копеек и подлежащая взысканию сумма задолженности определена в размере 198 853 рублей 49 копеек.

Документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленного коммунального ресурса управляющая компания не представила.

Довод ответчика о том, что расчет платы конечным потребителям с применением нулевых объемов по показаниям ИПУ не соответствует требованиям законодательства и осуществлен с нарушением требований пункта 59 Правил N 354 правильно отклонен апелляционной коллегией по изложенным в судебном акте основаниям. Оспаривая правомерность применения в расчетах нулевых показаний, ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354 (доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пеней, апелляционный суд в связи с внесенными корректировками в части определения размера задолженности самостоятельно произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика 85 382 рубля 52 копейки пеней за период с 16.05.2017 по 25.06.2018.

Ссылка ответчика на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание уплаты суммы неустойки в размере 49 652 рублей 58 копеек на расчетный счет истца по платежному поручению от 16.05.2019 N 206, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7895 рублей - по платежному поручению от 16.05.2019 N 207, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в день объявления резолютивной части постановления в нарушение статьи 65 Кодекса указанные платежные поручения в апелляционный суд ответчиком не были представлены. Кроме того, подтверждение частичной оплаты неустойки и государственной пошлины ответчик вправе представить органам принудительного исполнения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А63-2054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк