Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-12447/19 по делу N А63-8151/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А63-8151/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (ИНН 2634088104, ОГРН 1092635015956) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А63-8151/2019, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) от 18.04.2019 N 27/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-КЗ) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ, соблюдение процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 27.02.2019 N 191 министерство провело внеплановую выездную проверку сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, в ходе которой установило использование принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения объекта государственной собственности с кадастровым номером 26:16:020301:176 (нежилое здание КПП площадью 34,2 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, на территории регионального индустриального парка в городе Невинномысске; дата разрешения на ввод в эксплуатацию 16.02.2018) (далее - спорный объект) с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно: отсутствие на предприятии надлежащего эксплуатационного контроля в отношении спорного объекта (не произведен сезонный осмотр спорного объекта осенью 2018 года). Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.03.2019 N 1.

По данному факту министерство составило протокол от 12.04.2019 N 27/2019 и вынесло постановление от 18.04.2019 N 27/2019 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление министерства в арбитражный суд.

Определением суда от 06.05.2019 заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положения СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 N 590/пр, учли Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, Положение о служебных командировках, утвержденное приказом предприятия от 30.12.2016 N 116/ОД (далее - Положение N 116/ОД) и сделали верный вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ, предусматривающей административную ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Суды установили, что в нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предприятие не осуществляет надлежащий эксплуатационный контроль в отношении спорного объекта (не производен сезонный осмотр спорного объекта осенью 2018 года). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в т. ч. письмом временно исполняющего обязанности директора предприятия Харченко В.П. от 28.03.2019 N 19/306, табелем учета рабочего времени от 31.10.2018 N 75, путевыми листами предприятия за октябрь 2018 года.

Выводы судов предприятие документально не опровергло.

Суды критически оценили доводы предприятия о фактическом выезде сотрудников предприятия - членов комиссии (Харитонова Л.С., Трембач В.И., Толмачев В.И., Нестеренко А.А.), утвержденной приказом от 23.10.2018 N 131/ОД, для осмотра спорного объекта на личном автомобиле Трембач В.И., правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 Положения N 116/0Д в целях направления работника в служебную командировку руководитель подразделения, в котором работает командируемый работник, составляет служебное задание, которое подлежит визированию генеральным директором предприятия.

После получения служебного задания подготавливается приказ о направлении сотрудника в командировку, который подписывается генеральным директором предприятия, а также вносятся сведения об убытии сотрудника в командировку в журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации (пункт 2.2 Положения N 116/0Д).

Вместе с тем тем, служебное задание, приказ о направлении работников в командировку, журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации, а также иные документы, подтверждающие выезд работников предприятия в г. Невинномысск для осмотра спорного объекта, не представлены. Согласно путевым листам транспорт предприятия в октябре 2018 года в г. Невинномысск не выезжал.

При этом суды отметили отсутствие документов, подтверждающих поездки для осмотра и содержания зданий и сооружений на личном автомобиле Трембач В.И., наличие на балансе предприятия пяти автомобилей, а также противоречия и расхождения в датах осмотра и составе лиц, участвующих в обследовании зданий и сооружений в целях проверки состояния последних.

Суды указали, что вина предприятия заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприятие не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ.

Вывод судов о соблюдении министерством процедуры привлечения предприятия к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не истек.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предприятия с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предприятия.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А63-8151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Драбо