Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф08-12724/19 по делу N А32-42930/2018

г. Краснодар

12 февраля 2020 г.

Дело N А32-42930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Рудько Игоря Владимировича (ИНН 233705062550, ОГРНИП 304233711900051) - Апалькова Д.А. (доверенность от 25.02.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Семисотновой Татьяны Игоревны (ИНН 344211511781, ОГРНИП 317344300078260) и третьего лица - Кондратенко Владимира Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудько Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А32-42930/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семисотнова Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудько И.В. о взыскании 469 847 рублей 25 копеек убытков, связанных с порчей груза в ходе перевозки.

Решением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, иск удовлетворен. Суды посчитали доказанным причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки.

В кассационной жалобе Рудько И.В. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель утверждает, что представленный в материалы дела договор-заявка от 06.10.2017 N 1 отличается от экземпляра ответчика, который не содержит дополнительное условие: "не допускать попадания влаги". Подписи и оттиски печати ответчика на экземплярах сторон отличаются. Поскольку ответчик не получал копию искового заявления, не принимал участие в заседании суда первой инстанции, у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы. Договор ООО "МСК-Логистика" с предпринимателем Семисотновой Т.И. не содержит дополнительных условий к организации перевозки груза. Судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения, что лишило ответчика возможности своевременной подачи апелляционной жалобы. Суд первой инстанции должен был самостоятельно назначить экспертизу для определения размера ущерба в результате порчи груза.

В отзыве на кассационную жалобу Семисотнова Т.И. отклонила ее доводы, отметив, что Рудько И.В. в качестве третьего лица привлекался к участию в деле N А12-4359/2018 и принимал участие в судебных заседаниях. Будучи ознакомленным с материалами дела, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК-Логистик" (агент) и ООО "ТД Диамет" (клиент) заключили агентский договор, по которому агент обязуется от своего имени или от имени клиента и за его счет совершить действия по осуществлению поиска перевозчиков (экспедиторов) для перевозки грузов клиента, а также заключать соответствующие договоры на перевозку грузов.

ООО "МСК-Логистик" (клиент) и Семисотнова Т.И. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 28.08.2017, по которому экспедитор обязался за вознаграждение выполнять или организовывать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов. В рамках договора от 28.08.2017 сторонами согласована заявка от 07.10.2017, по которой Семисотнова Т.И. обязалась выполнить перевозку груза - труба стальная профильная, по маршруту: место погрузки - г. Волжский, ул. Александрова, 71, ООО "ПК "ДИА"", место выгрузки - 1) г. Люберцы, п. Октябрьский, ул. Дорожная, 10, АО "Мастер металл" и 2) г. Голицыно, ООО "Нордкост".

На основании договора-заявки от 06.10.2017 N 1, заключенного Семисотновой Т.И. (экспедитор) и Рудько И.В. (исполнитель), водителем Кондратенко В.В. осуществлена перевозка на автомобиле "Вольво" (гос. регистр. знак О721КР 93, полуприцеп ЕС6010 23. При подписании заявки сторонами указаны вид транспортного средства - тент, в графе "дополнительные условия" - "не допускать попадания влаги на груз", а также установлена полная материальная ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза с момента принятия груза от грузоотправителя до момента передачи груза грузополучателю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 по делу N А12-4359/2018 по иску ООО "ТД Диамет" к предпринимателю Семисотновой Т.И., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением окружного суда от 04.12.2018, установлено, что в пути следования груз намок под дождем, металлическая труба поржавела, в результате чего 09.10.2017 первый покупатель (АО "Мастер металл") от товара отказался, о чем составлен акт приемки трубы 15х15х1,2 в количестве 7,762 т. Указанным решением с предпринимателя Семисотновой Т.И. в пользу ООО "ТД Диамет" взыскано 457 693 рубля 25 копеек убытков и 12 154 рубля расходов по оплате госпошлины.

Претензия Семисотновой Т.И. оставлена Рудько И.В. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 404, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Факт принятия груза ответчиком подтверждается представленными в дело копией договора-заявки от 06.10.2017 N 1, фотоматериалами, копией доверенности от 06.10.2017 N ТД-911, выданной ООО "ТД Диамет" водителю Кондратенко В.В., на получение труб в количестве 20 т., копией акта от 09.10.2017 приемки трубы 15х15х1,2, составленного АО "Мастер металл".

Суды отклонили довод ответчика об отсутствии у него сведений относительно дополнительных условий перевозки, поскольку условие о недопустимости воздействия влаги на груз специально оговаривалось при согласовании договора-заявки от 06.10.2017 N 1.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В ходе рассмотрения дела N А12-4359/2018 судом установлено, что по условиям договора-заявки от 06.10.2017 N 1, заключенного между предпринимателями Семисотновой Т.И. (экспедитор) и Рудько И.В. (исполнитель), предусмотрен вид транспортного средства: тент. В качестве дополнительного условия в договоре-заявке от 06.10.2017 N 1 особо указано на недопущение попадания влаги на груз. При этом в нарушение договора ответчиком подан контейнеровоз с открытой платформой. Поскольку пошел дождь, груз в нарушение особых условий договора-заявки намок и пришел в негодность.

В рамках рассмотрения указанного спора судами установлена сумма ущерба в размере 457 693 рублей 25 копеек, которая определена с учетом рыночной стоимости некондиционной трубы у завода изготовителя в соответствующем регионе.

Поскольку предприниматель Рудько И.В. привлекался к участию в упомянутом деле в качестве третьего лица, вывод судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по этому делу, следует признать обоснованным. Судебные акты по делу N А12-4359/2018 Рудько И.В. не обжаловал.

Размер убытков определен исходя из суммы, взысканной с Семисотновой Т.И. в рамках дела N А12-4359/2018.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик в суде первой инстанции подлинность представленного истцом договора-заявки от 06.10.2017 N 1 по правилам статьи 161 АПК РФ не оспорил, ходатайство о его фальсификации не заявил, поэтому несет риск наступления последствий процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае суд для определения размера убытков должен был назначить проведение экспертизы, основан на неверном понимании норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, размер убытков определен судами на основании оценки материалов дела, доказательства иного размера причиненных истцу убытков предприниматель Рудько И.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не являются достаточными для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А32-42930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу