Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф08-574/20 по делу N А32-7913/2017

г. Краснодар

12 февраля 2020 г.

Дело N А32-7913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника - Орленко И.Н. (лично, ИНН 232900408908, СНИЛС 030-402-453-81), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Орленко И.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу N А32-7913/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орленко И.Н. (далее - должник) финансовый управляющий должника Распевалов Я.И. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации автотранспортного средства до момента передачи указанного имущества финансовому управляющему.

Определением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2019, запрещен выезд за пределы Российской Федерации спорного автотранспортного средства.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что спорное транспортное средство не может быть передано на реализацию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку приобретено в целях перевозки ребенка-инвалида в медицинские и лечебные учреждения. Кроме того, финансовый управляющий не обращался к должнику с заявлением о передаче данного имущества.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 16.10.2017 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации автотранспортного средства Reno Duster, цвет белый, VIN X7LHSRH8N 49948356, ПТС 77НТ N 177687 до момента передачи указанного имущества финансовому управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2019 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении имущества (транспортного средства РЕНО ДАСТЕР (RENAULT DUSTER)) из конкурсной массы. При этом в рамках указанного спора установлено, что спорный автомобиль передан залог ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - банк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.08.2015 N ПА 84/2015/01-01/11185, заключенному должником (заемщик) и банком.

Однако должник от передачи автомобиля должник категорически отказывается, не оспаривая факт необходимости покинуть пределы Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, суды, учитывая факт признания судом спорного автомобиля единственным ликвидным имуществом должника и предметом залога, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения истребуемой обеспечительной меры.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу N А32-7913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко