Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-87/20 по делу N А32-29147/2017

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А32-29147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "В.С.Р." (ОГРН1032309087249, ИНН 2315004267) - Пшеничной Д.А. (доверенность от 20.04.2019), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - Тучковой Т.В. (доверенность от 01.01.2020), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Свиридовой Л.В. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.С.Р." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А32-29147/2017, установил следующее.

ООО "В.С.Р." (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 894 851 рубля убытков, причиненных неправомерным ограничением энергопотребления помещений, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 5 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Новороссийскэлектросеть" (далее - сетевая организация).

Решением от 19.07.2019 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 749 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2019 решение суда в части взыскания государственной пошлины отменено, поскольку пошлина уплачена истцом при обращении в суд с иском, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС КК) от 26.01.2018 по делу N 423/2017 в действиях компании установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов общества путем несоблюдения требований подпункта "а" пункта 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), при введении 11.05.2017 полного ограничения режима электропотребления на объекте общества, расположенном по адресу г. Новороссийск, ул. Бирюзова, д. 5. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-13407/2018 компании отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения УФАС КК. По мнению заявителя, данные обстоятельства не учтены судами, однако они доказывают вину ответчика в причинении истцу убытков, связанных с неполучением дохода от сдачи объекта общества в аренду в результате незаконного отключения его от электроэнергии. Также общество указало на то, что незаконное отключение электроэнергии не связано со взысканием компанией с общества 1 095 684 рублей 27 копеек стоимости неучтенно потребленной электроэнергии за период с 11.01.2017 по 23.03.2017 в рамках дела N А32-26787/2017, преюдициальность обстоятельств данного дела и настоящего спора отсутствует. Размер ущерба, связанного с неиспользованием объекта общества в коммерческой деятельности, подтверждается представленным в материалы дела расчетом, а также документами, подтверждающими реальность арендных отношений с контрагентами и систематическое получение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу компания и сетевая организация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 989, предметом которого является подача ответчиком электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата истцом приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Ответчик обязан подавать истцу электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 2.1.1 договора).

Суды установили, что 11.01.2013 в точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 5, установлен прибор (ПУ) учета с заводским номером 13042381; на ПУ установлена пломба N 10280701; узел учета допущен к коммерческим расчетам, это подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии N 5990.

29 марта 2017 года сотрудниками сетевой организации проверена работоспособность названного ПУ, основанием для проведения которой явилось отражение потребителем крайне незначительного объема потребления электроэнергии при том, что к спорной точке поставки подключен торговый комплекс. В ходе проверки выявлено повреждение знака визуального контроля - пломбы N 10280701 (имелись следы клеевой основы на леске и пломбе). Сотрудниками электросетей составлен акт от 29.03.2017 N 14541о выводе из расчетов прибора учета (системы учета) электроэнергии; прибор учета N 13042381 демонтирован, упакован в спецпакет вместе с пломбой визуального контроля N 10280701 и опечатан пломбой N 21041278 для обеспечения возможности проведения их последующего лабораторного исследования. По итогам проверки составлен акт от 29.03.2017 N 002864 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражены приведенные обстоятельства.

С 11.05.2017 в помещения истца по указанному адресу ограничена подача электроэнергии в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию, а 14.02.2018 на объекте общества введено полное ограничение режима электропотребления.

Полагая, что возникновение у общества убытков в виде неполученных доходов явилось следствием неправомерных действий компании, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции установили, что ввиду обнаруженного нарушения в работе электроприбора истца составлен акт от 29.03.2017 N 14541; ПУ Меркурий-230 N 13042321 демонтирован; выдано предписание от 29.03.2017 N 0000085 с требованием установить узел учета на границе балансовой принадлежности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности. Сотрудники сетевой организации демонтировали ПУ. Проверили его с использованием стационарной рентгенотелевизионной установки "Калан-2-М" и установили вмешательство общества в систему ПУ путем добавления в него посторонних предметов, что повлекло искажение объема потребленной электроэнергии. По результатам исследования составлено заключение о предустановочной проверке ПУ электроэнергии от 29.03.2017 N 000033949. Ответчик был приглашен на заседание комиссии по рассмотрению акта от 29.03.2017 N 14541, однако принять участие в заседании и подписать расчет по акту отказался; копия указанного акта и расчет направлены обществу письмом от 03.04.2017 N 55НС15/2111.

Суды приняли во внимание судебные акты по делу N А32-26787/2017, которыми установлено безучетное потребление обществом электроэнергии, отраженное в акте от 29.03.2017 N 14541 и взыскана стоимость неучтенно потребленной электроэнергии в размере 1 095 684 рубля 27 копеек.

Суды также установили, что основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте ответчика явилась задолженность общества перед компанией за период с 01.08.2016 по 25.04.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 989 в размере 13 860 рублей 11 копеек и ее неоплата.

При этом, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-13407/2018 установлено нарушение компанией порядка введения полного ограничения режима электропотребления на объекте общества 11.05.2016, предусмотренного подпунктом "а" пункта 15 Правил N 442 (без надлежащего уведомления о введении ограничения режима электропотребления), суды указали, что причиной отключения электроэнергии явились действия истца, выразившиеся, во-первых, во вмешательстве в ПУ, во-вторых в неоплате задолженности, возникшей из договорного обязательства.

Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных введением ограничения режима потребления электроэнергии, повлекшем расторжение договоров аренды объектов истца, последний должен был представить доказательства о принятии мер для предотвращения возможных убытков или уменьшения их размера.

Между тем суды установили, что доказательства принятия истцом таких мер последний не представил, напротив, поведение общества способствовало их увеличению.

Установив эти обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, истец не представил, поэтому основания для изменения или отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А32-29147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк