Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-12983/19 по делу N А53-35519/2018

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А53-35519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Жабиной Е.Ю. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2636041729, ОГРН 1032600962459), ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А53-35519/2018, установил следующее.

ООО "Управляющая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 114 545 рублей 16 копеек задолженности с 08.07.2015 по 31.08.2018 и 21 364 рублей 33 копеек пеней.

Решением от 26.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника обязанностей по оплате услуг, полученных незаконно проживающими лицами.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2019 решение отменено. В части взыскания 2217 рублей 31 копейки основного долга и 2062 рублей 40 копеек пеней производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны в пользу общества взыскано 112 327 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 и 19 301 рубль 93 копейки пеней, 23 173 рубля 92 копейки судебных расходов.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, учреждение просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, у истца отсутствовали основания требовать с учреждения оплату жилищно-коммунальных услуг за период до 20.07.2018 (дата регистрации права оперативного управления за учреждением спорного жилого помещения). Взыскание задолженности следовало производить с фактически проживавших в спорном помещении граждан. Истец по части требований пропустил срок исковой давности, обращение с претензией не влияет на течение срока исковой давности. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно направлялись кому-либо из ответчиков. Указанная в резолютивной части постановления сумма судебных издержек в размере 23 173 рублей 92 копеек не соответствует удовлетворенным требованиям.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 08.07.2015 у компании на основании протокола общего собрания собственников от 17.10.2014 (т. 1, л. д. 49 - 51) в управлении находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 92.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) расположенная в указанном МКД квартира N 77 общей площадью 92,2 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления на нее зарегистрировано за учреждением 20.07.2018 (т. 1, л. д. 27, 28).

Компания в заявленный период исполняла обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, выставляла собственникам платежные документы на оплату ее услуг.

По состоянию на 31.08.2018 задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, приходящаяся на долю названной квартиры, за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 составила 112 327 рублей 80 копеек (уточненные требования с учетом отказа истца от иска в части требований 2217 рублей 31 копейки основного долга и 2062 рублей 40 копеек пеней).

Компания направила в адрес учреждения и министерства претензии от 11.09.2018 (т. 1, л. д. 52 - 57) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате платежей по содержанию принадлежащего им имущества явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к общему имуществу собственников помещений в МКД это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление МКД устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в МКД.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).

Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел возможным применить нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (статьи 153 - 155 названного Кодекса) и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника бремени несения расходов за полученные коммунальные услуги и по содержанию жилья при наличии доказательств пользования спорной квартирой иными лицами. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.07.2015, которым признаны незаконными действия Полоусовой С.Г. по вселению в жилое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 92, кв. 77 граждан Керамян Т.С., Полоусова А.С., указанные граждане и сама Полоусова С.Г. названным решением выселены из незаконно занимаемого жилого помещения (т. 1, л. д. 169 - 179).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, указав, что использование жилого помещения гражданами без правовых оснований не является основанием для освобождения учреждения от обязанности по оплате спорных платежей.

Принимая обжалуемый судебный акт, судебная коллегия руководствовалась статьями 210, 216, 249, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовала и оценила в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и признала обоснованным заявленное в пределах срока исковой давности требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общего имущества на 112 327 рублей 80 копеек за период с 01.09.2015 по 31.08.2018.

При расчете платы за содержание общего имущества и ремонт компания применила тарифы, утвержденные общим собранием собственников МКД и установленные уполномоченным органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом в соответствии с Правилами N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Данный расчет признан судом апелляционной инстанции правильным.

Установив нарушение срока оплаты, суд счел правомерным начисление истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 19 301 рубля 93 копеек пеней на подлежащую взысканию задолженность.

Ссылка ответчика на невыставление компанией платежных документов отклоняется судом округа, поскольку обязанность своевременного внесения законодательно предусмотренных платежей собственников помещений, титульных владельцев по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств по оплате, предусмотренных законом, не доказал невозможность своевременного выяснения размера подлежащих внесению компании платежей и оплаты их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах невозможность обратиться к истцу за получением расчета и счетов на оплату.

Аргумент ответчика о том, что обращение с претензией не влияет на течение срока исковой давности, ошибочен, поскольку соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату истцом услуг представителя в размере 15 тыс. рублей является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов суда и доказательств. При рассмотрении спора суд принял во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем выполненных работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что до 20.07.2018 (дата регистрации права оперативного управления за учреждением спорного жилого помещения) у истца отсутствует право взыскивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Спорное жилое помещение было зарегистрировано с 23.04.2009 на праве оперативного управления за ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Минобороны России (ИНН 2634011084), которое 24.08.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению. С 20.07.2018 зарегистрировано право оперативного управления за учреждением (запись регистрации N 26:12:012102:996-26/001/2018-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

С учетом изложенного, с момента реорганизации ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Минобороны России учреждению перешли все права и обязанности в порядке универсального правопреемства, поэтому истец правомерно требует взыскания с ответчика задолженности, возникшей с 01.09.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов является неправильным, подлежит отклонению. Удовлетворяя требования в части судебных расходов, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 15 тыс. рублей по оплате услуг представителя, 224 рубля 92 копейки почтовых расходов, 4979 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе, а всего 23 173 рубля 92 копейки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А53-35519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова