г. Краснодар |
|
13 февраля 2020 г. |
Дело N А32-7175/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Согомоняна Альберта Айказовича (ИНН 230900087930, ОГРНИП 304230921800044) - Трусова М.В. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодара, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А32-7175/2019, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Согомоняну А.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности на предпринимателя демонтировать объект из металлических конструкций ориентировочной площадью 412 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305016:69 по ул. Базовская Дамба, 12 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, спорный объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель предпринимателя высказал свои возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305016:69 по ул. Базовская Дамба, 12 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара площадью 739 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома)", расположен объект из металлических конструкций ориентировочной площадью 412 кв. м.
Согласно выпискам из ЕГРН от 12.11.2018 и 14.03.2018 предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305016:69 по ул. Базовская Дамба, 12 в Центральном внутригородском округе города Краснодара площадью 739 кв. м, с видом разрешенного использования "жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома)".
По сведениям МКУ МОГК "Градинформ" департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар и администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара разрешительную документацию на возведение спорного объекта не выдавали.
Полагая, что предприниматель использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суды установили, что спорный объект не является объектом капитального строительства, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований администрации о демонтаже спорного объекта.
Доводы заявителя о том, что спорный объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для его демонтажа, судом округа отклоняется.
Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.
На основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
По смыслу статей 12 и 1065 Гражданского кодекса, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав.
Таким образом, оснований для демонтажа спорного объекта не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А32-7175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Л. Коржинек |
Судьи |
Е.В. Артамкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
По смыслу статей 12 и 1065 Гражданского кодекса, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-28/20 по делу N А32-7175/2019
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-28/20
31.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18094/19
20.08.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7175/19
08.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12821/19
04.06.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7175/19
05.04.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7175/19