Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-12821/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А32-7175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-7175/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Куликов О.Б.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Альберту Айказовичу

об обязании демонтировать объект,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Альберту Айказовичу (далее - ИП Согомонян А.А., ответчик) об обязании демонтировать объект из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 412 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305016:69 по ул. Базовская Дамба, 12 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрацией заявлено ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на объект из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 412 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305016:69 по ул. Базовская Дамба, 12 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305016:69, по вышеуказанному адресу;

-запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 412 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305016:69 по ул. Базовская Дамба, 12 в Центральном внутригородском 2 округе города Краснодара, а так же с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305016:69 по вышеуказанному адресу; запрета предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305016:69 по ул. Базовская Дамба, 12 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных с демонтажем спорной постройки.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер администрация указала, что испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда и предотвращения оформления ответчиком прав на спорное строение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано, в связи с отсутствием оснований для принятий обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, может повлечь негативные последствия, выразившиеся в дальнейшем незаконном строительстве, а также в переоформлении прав на земельный участок под объектом недвижимости.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительных мер суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Администрация не пояснила, каким образом, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора о демонтаже металлического объекта, расположенного на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке. Апелляционный суд такой связи не усматривает. Следовательно, мера заявлена без надлежащего обоснования.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не может совпадать с предметом иска (в части приостановления и запрета эксплуатации), указанное свидетельствовало бы о фактическом удовлетворении исковых требований до момента разрешения спора. При этом, учитывая доводы иска, администрация просит запретить, в том числе, демонтаже спорной конструкции как меру по иску о демонтаже таковой. Следовательно, в данной части необходимость принятия обеспечительной меры также не обоснована заявителем.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Учитывая вышеизложенное, исследовав в полном объеме доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований для принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-7175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина