Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-383/20 по делу N А32-39912/2016

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А32-39912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югсервис" (ИНН 2302065576, ОГРН 1102302003540) - Тумасяна Д.А. (доверенность от 01.09.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550) - Кравченко А.А. (доверенность от 12.02.2020) и Фарений М. (доверенность от 29.01.2020), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Курганинсккапстрой", администрации муниципального образования Курганинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-39912/2016, установил следующее.

ООО "Югсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания" (далее - компания) о взыскании 3 869 603 рублей 92 копеек, в том числе 2 050 тыс. рублей долга за выполненные работы по договору субподряда от 14.11.2014 N 43 (далее - договор N 43), 1 275 тыс. рублей неустойки за просрочку оплаты по договору N 43, неустойки за просрочку оплаты по договору N 43, начисленной с 01.11.2016 по день вынесения решения суда от суммы долга 2 050 тыс. рублей; о взыскании 350 863 рублей долга за выполненные работы по договору субподряда от 17.04.2015 N 9 (далее - договор N 9), 193 640 рублей 94 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору N 9, неустойки за просрочку оплаты по договору N 9, начисленной с 01.11.2016 по день вынесения решения суда от суммы долга 350 863 рублей; о взыскании расходов по уплате госпошлины и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Курганинский район и МУП "Курганинсккапстрой" (далее - предприятие).

Решением суда от 09.12.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2019 решение от 09.12.2018 отменено; принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскана основная задолженность по договорам N 43 и 9 в сумме 869 599 рублей; неустойка, начисленная по договору N 9 на сумму долга 1 050 863 рубля, с 06.08.2015 по 31.10.2016 в размере 193 640 рублей 94 копеек; неустойка, начисленная по договору N 43 на сумму долга 518 736 рублей, с 17.02.2015 по 31.10.2016 в размере 323 172 рублей 53 копеек; неустойка, начисленная по договору N 9 на сумму долга 350 863 рубля, с 01.11.2016 по день фактического исполнения решения суда; неустойка, начисленная по договору N 43 на сумму долга 518 736 рублей, с 01.11.2016 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 постановление от 25.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда от 09.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, на объекте строительства использована надлежащая кабельная продукция; работы по укладке кабеля не являлись скрытыми. Исполнительная документация передана компании по накладной начальнику участка. В отношении остальных видов работ экспертное исследование не проводилось.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители компании возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договоры N 43 и 9.

По условиям договора N 9 на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Строительство детского сада на 275 мест по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Родниковская, ул. Красина, 29/а" субподрядчик обязался выполнить с 17.04.2015 по 31.12.2015 работы по оборудованию уличного освещения на объекте, а заказчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 и 4.5 договора N 9). Перечень работ приведен в локальном сметном расчете от 17.04.2015, являющемся неотъемлемой частью договора N 9.

Согласно пункту 3.1 договора N 9 цена работ составила 1 050 863 рублей, является твердой и подлежит оплате генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Общество выполнило работы и сдало их результат компании по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 09.06.2015 N 1 на сумму 1 050 863 рубля, который подписан заказчиком без претензий и замечаний.

Компания оплатила работы по договору N 9 платежными поручениями от 26.08.2015 N 157 на сумму 300 тыс. рублей и от 15.10.2015 N 432 на сумму 400 тыс. рублей. Задолженность по договору N 9 составила 350 863 рубля.

По условиям договора N 43 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном г. Курганинск", расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, 76 квартал, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить с 15.11.2014 по 20.12.2014 работы по оборудованию электроосвещения на объекте, а заказчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.11 и 4.5 договора N 43). Перечень работ приведен в локальном сметном расчете N 02-01-09, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора N 43 цена работ составила 2 550 тыс. рублей, является твердой и подлежит выплате генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта, подписанного сторонами, не позднее 30 дней после полного завершения работ, устранения дефектов, на основании акта приемки работ рабочей комиссией, созданной генподрядчиком с участием представителя субподрядчика (пункт 3.7 договора N 43).

Общество выполнило работы и сдало их результат компании по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.12.2014 N 1 на сумму 2 550 тыс. рублей.

Компания оплатила работы по договору N 43 платежным поручением от 29.12.2014 N 1488 на сумму 500 тыс. руб. Задолженность по договору N 43 составила 2 050 тыс. рублей.

Претензии общества с требованием оплатить задолженность по договорам N 43 и 9 оставлены компанией без удовлетворения.

Письмом от 26.09.2016 компания сообщило обществу о наличии замечаний по объему работ по договору N 43, предложило направить 27.09.2016 своих представителей на объект, предоставить график выполнения работ и исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

30 сентября 2016 года генподрядчик обратился к субподрядчику с требованием 05.10.2016 приступить к выполнению работ на объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном г. Курганинск" с предоставлением генподрядчику списка специалистов и рабочего персонала, а также исполнительной документации (АСР) на выполненные работы и график выполнения работ.

В письме от 06.10.2016 общество указало компании на выполнение им работ в полном объеме и их приемку, а также потребовало оплатить работы по договорам N 43 и 9 в полном объеме.

Невыполнение компанией указанных требований, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 12 и 13 информационного письма N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 по ходатайству компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением от 03.07.2018 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебные экспертные заключения от 15.05.2017 N 41 и от 30.10.2018 N 262.08/18 являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертиз отводы экспертам не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы. Суды не установили оснований для признания заключений экспертов от 15.05.2017 N 41 и от 30.10.2018 N 262.08/18 сомнительными или противоречивыми, в связи с чем правильно посчитали данные заключения достоверными доказательствами по делу. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные инстанции исходили из доказанности некачественного выполнения обществом работ и установленного факта превышения стоимости устранения недостатков выполненных работ над размером заявленной к взысканию суммы. Суды установили, что результат выполненных обществом работ не имеет для компании потребительской ценности, фактически не предназначен для его надлежащего использования ответчиком по предназначению.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при их проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суд кассационной инстанции также учитывает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 18.10.2019 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако общество данное предложение апелляционного суда проигнорировало. В силу положений статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-39912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова