Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-256/20 по делу N А53-17274/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А53-17274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Гиданкиной А.В. и Илюшнимкова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.) от акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алимурадова А.А. (доверенность от 19.11.2019), в отсутствие Касьян Елены Анатольевны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года (судьи Филимонова С.С., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу N А53-17274/2019,

установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении N 061/04/9.21-655/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Касьян Е.А.

Решением от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2019 года, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что изменение порядка подачи заявки на технологическое присоединение объекта и указание на необходимость ее подачи в сетевую организацию не самим владельцем объекта, а опосредовано, не свидетельствует об улучшении положения сетевой организации (общества), не может быть расценено как принятие закона, исключающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в филиал общества Ростовские городские электрические сети 20.08.2018 поступила заявка Касьян Е.А. на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-любитель", пер. Богатый, 2/14.

Заявку Касьян Е.А. общество не приняло; в письме от 22.08.2018 общество сообщила Касьян Е.А. о необходимости обращения с такой заявкой непосредственно ДНТ "Садовод-любитель" в связи с тем, что Касьян Е.А. является членом данного товарищества.

По мнению общества, членство Касьян Е.А. подтверждается информацией, полученной обществом от ДНТ "Садовод-любитель", представленной в письме от 05.06.2018.

Указывая, что письмо ДНТ "Садовод-любитель" от 05.06.2018 не может являться доказательством наличия членства Касьян Е.А. в товариществе, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно уклонилось от нормативно установленной обязанности по рассмотрению заявки Касьян Е.А. и осуществлению технологического присоединения объектов собственника к электрическим сетям.

Антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 N 061/04/9.21-655/2019.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (постановление от 11.07.2017 N 907/02).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган 25.04.2019 вынес постановление N 061/04/9.21-655/2019 о наложении на общество 600 тыс. рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требований общества, суды правомерно руководствовались статьей 54 Конституции Российской Федерации, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.21 Кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П, определениями от 10.10.2013 N 1485-О и от 21.11.2013 N 1903-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Суды указали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие членства Касьян Е.А. ДНТ "Садовод-любитель"; письмо ДНТ "Садовод-любитель" от 05.06.2018 содержит информацию о собственниках объектов, расположенных на территории товарищества.

Касьян Е.А. в жалобе на действия общества также отрицается факт наличия членства.

В письме ДНТ "Садовод-любитель" от 24.01.2018, направленному в адрес Касьян Е.А., содержится требование о необходимости оплаты взносов, как от дачника, ведущего свое хозяйство в индивидуальном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что на дату обращения с заявлением о технологическом присоединении, общество обязано было принять заявку Касьян Е.А.

Согласно новой редакции пункта 8(5) Правил N 861 заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в сетевую организацию подается только некоммерческим товариществом, а не гражданами, даже в том случае, если они в индивидуальном порядке осуществляют ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных товарищества.

Вмененное нарушение имело место только в момент его совершения, в момент привлечения общества к административной ответственности, отклонение заявки физического лица на технологическое присоединение с указанием н необходимость обращения с такой заявкой товариществу, не является нарушением Правил N 861.

Поскольку на дату принятия оспариваемого постановления действовала иная редакция пункта 8(5) Правил N 861, которая, по своей сути, улучшала положение общества, суды пришли к выводу о том, что обществу нельзя вменить нарушение названного пункта.

Смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение нормативный акт, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

На момент принятия оспариваемого постановления, антимонопольный орган должен был установить изменения порядка подачи заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и, что такие изменения улучшают положение общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, судебные инстанции удовлетворили требования общества.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А53-17274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Гиданкина С.М. Илюшников