Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф08-11890/19 по делу N А32-16943/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 г.

Дело N А32-16943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Балашко Е.И. (доверенность от 08.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) - Арапова П.В. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу N А32-16943/2019, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - общество) о взыскании 3 360 667 616 рублей 45 копеек задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с обращением взыскания на предметы залогов (уточненные требования).

Решением от 31.07.2019 (с учетом определения от 08.10.2019 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 03.11.2019, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность нарушения обществом обязательств по кредитным договорам. Судами обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на имущество и права при их реализации в размере залоговой стоимости.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Демьянченко А.О., выступающего поручителем по кредитным договорам. Суды не оценили доводы ответчика о прекращении залога в отношении прав требования по договорам залога от 18.01.2018 N 8619/2017/20987/ИП-1 и N 8619/2017/20988/ИП-1, от 18.05.2018 N 8619/0000/2018/21075/ИП-1 и обратили взыскание на не существующие на момент принятия решения права требования, что противоречит принципу исполнимости судебных актов. Кроме того, обращено взыскание не неиндивидуализированные предметы залога, а также на имущество, находящееся в залоге на основании разных договоров.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили договор от 12.07.2017 N 8619/452/20906, по которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на финансирование затрат по контрактам, заключенным с ООО "РН-Пурнефтегаз" и (или) ООО "РН-Юганскнефтегаз", и (или) иных компаний, входящих в структуры ПАО "НК "Роснефть"", ПАО "Лукойл", ГК "ОйлЭкт", ПАО "Татнефть", ПАО "Газпром нефть", а также на покупку импортного оборудования, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам и приобретение векселей банка для расчетов с контрагентами по контрактам на срок по 01.07.2019 с соответствующими лимитами денежных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными банком (залогодержатель) с обществом (залогодатель) договорами залога имущественных прав от 21.09.2017 N 8619/452/20906-ИП1 (залоговая стоимость предмета залога 2 164 960 рублей), залога от 31.10.2018 N 8619/2017/20987/ДЗ-4 (залоговая стоимость предмета залога 273 103 030 рублей 50 копеек), залога от 10.12.2018 N 8619/2017/20987/ДЗ-5 (залоговая стоимость предмета 303 833 069 рублей 06 копеек), залога от 15.01.2019 N 8619/2017/20987/ДЗ-6 (залоговая стоимость предмета 195 581 024 рубля 10 копеек), залога от 04.02.2019 N 8619/2017/20987/ДЗ-7 (залоговая стоимость предмета 403 928 130 рублей 04 копейки), залога от 20.03.2019 N 8619/2017/20987/ДЗ-8 (залоговая стоимость предмета 281 600 322 рубля 30 копеек).

Банк и общество (заемщик) заключили договор от 20.11.2017 N 8619/2017/20987, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по контракту, заключаемому на основании протокола центра закупочного комитета ПАО "НК "Роснефть" об утверждении результатов отборочной стадии рассмотрения коммерческих частей заявок, заключении договора с единственным участником закупки N ЦЗК-435-17-10 от 12.10.2017 (финансируемый контракт), а также на покупку оборудования, необходимого для реализации финансируемого контракта, в том числе на цели формирования покрытия по аккредитивам, на срок по 19.02.2021 с соответствующими лимитами денежных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными банком (залогодержатель) с обществом (залогодатель) договорами залога имущественных прав от 18.01.2018 N 8619/2017/20987/ИП-1 (залоговая стоимость предмета залога 636 346 971 рубль) и от 18.01.2018 N 8619/2017/20987/ДЗ-1 (залоговая стоимость предмета залога 476 439 500 рублей), залога от 27.02.2018 N 8619/2017/20987/ДЗ-2 (залоговая стоимость предмета 148 417 257 рублей 98 копеек), залога от 27.02.2018 N 8619/2017/20987/ДЗ-3 (залоговая стоимость предмета 186 194 926 рублей 29 копеек), залога от 31.10.2018 N 8619/2017/20987/ДЗ-4 (залоговая стоимость предмета 273 103 030 рублей 50 копеек), залога от 10.12.2018 N 8619/2017/20987/ДЗ-5 (залоговая стоимость предмета 303 833 069 рублей 06 копеек), залога от 15.01.2019 N 8619/2017/20987/ДЗ-6 (залоговая стоимость предмета 195 581 024 рубля 10 копеек), залога от 04.02.2019 N 8619/2017/20987/ДЗ-7 (залоговая стоимость предмета 403 928 130 рублей 04 копейки), залога от 20.03.2019 N 8619/2017/20987/ДЗ-8 (залоговая стоимость предмета 281 600 322 рубля 30 копеек).

Банк и общество (заемщик) от 01.12.2017 N 8619/2017/20988, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по контракту, заключаемому с компаниями структуры ПАО "НК "Роснефть", на выполнение работ по бурению скважин, а также покупку импортного оборудования, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам, на срок по 31.10.2019 с соответствующими лимитами денежных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось заключенными банком (залогодержатель) с обществом (залогодатель) договорами залога имущественных прав от 18.01.2018 N 8619/2017/20988/ИП-1 (залоговая стоимость предмета залога 636 346 971 рубль), залога от 18.01.2018 N 8619/2017/20988/ДЗ-1 (залоговая стоимость предмета 476 439 500 рублей), залога от 27.02.2018 N 8619/2017/20988/ДЗ-2 (залоговая стоимость предмета 148 417 257 рублей 98 копеек), залога от 27.02.2018 N 8619/2017/20988/ДЗ-3 (залоговая стоимость предмета 186 194 926 рублей 29 копеек), залога от 31.10.2018 N 8619/2017/20987/ДЗ-4 (залоговая стоимость предмета 273 103 030 рублей 50 копеек), залога от 10.12.2018 N 8619/2017/20987/ДЗ-5 (залоговая стоимость предмета 303 833 069 рублей 06 копеек), залога от 15.01.2019 N 8619/2017/20987/ДЗ-6 (залоговая стоимость предмета 195 581 024 рубля 10 копеек), залога от 04.02.2019 N 8619/2017/20987/ДЗ-7 (залоговая стоимость предмета 403 928 130 рублей 04 копейки), залога от 20.03.2019 N 8619/2017/20987/ДЗ-8 (залоговая стоимость предмета 281 600 322 рубля 30 копеек).

Банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.03.2018 N 8619/0000/2018/21075, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договорам на выполнение работ по бурению скважин от 05.02.2018 N СНГ-0564/18, от 05.02.2018 N СНГ-0563/18 и от 05.02.2018 N СНГ-0550/18 (финансируемые контракты), заключенным с АО "Самотлонефтегаз" (заказчик), а также покупку оборудования, необходимого для реализации финансируемых контрактов, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам, на срок по 04.06.2019 с соответствующими лимитами денежных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось заключенными банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) договорами залога имущественных прав от 18.05.2018 N 8619/0000/2018/21075/ИП-1 (залоговая стоимость предмета залога 636 346 971 рубль), залога от 18.05.2018 N 8619/0000/2018/21075/ИП-2 (залоговая стоимость предмета 120 886 937 рублей), залога от 05.03.2018 N 8619/0000/2018/21075/ДЗ-1 (залоговая стоимость предмета 148 417 257 рублей 98 копеек), залога от 05.03.2018 N 8619/0000/2018/21075/ДЗ-2 (залоговая стоимость предмета 186 194 926 рублей 29 копеек), залога от 18.05.2018 N 8619/0000/2018/21075/ДЗ-3 (залоговая стоимость предмета 476 439 500 рублей), залога от 18.05.2018 N 8619/0000/2018/21075/ДЗ-4 (залоговая стоимость предмета 62 601 532 рубля 70 копеек), залога от 31.10.2018 N 8619/2017/20987/ДЗ-4 (залоговая стоимость предмета 273 103 030 рублей 50 копеек), залога от 10.12.2018 N 8619/2017/20987/ДЗ-5 (залоговая стоимость предмета 303 833 069 рублей 06 копеек), залога от 15.01.2019 N 8619/2017/20987/ДЗ-6 (залоговая стоимость предмета 195 581 024 рубля 10 копеек), залога от 04.02.2019 N 8619/2017/20987/ДЗ-7 (залоговая стоимость предмета 403 928 130 рублей 04 копейки), залога от 20.03.2019 N 8619/2017/20987/ДЗ-8 (залоговая стоимость предмета 281 600 322 рубля 30 копеек).

Пунктами 7.1.8 упомянутых кредитных договоров закреплено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором, иных обязательств по указанных договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита.

Неисполнение обществом обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитам с обращением взыскания на предметы залогов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 349, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды посчитали доказанным, и ответчиком не оспорен факт предоставления заемных денежных средств в предусмотренном кредитными договорами размере. Доказательств исполнения обязательства по погашению задолженности ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по кредитным договорам (Демьянченко А.О.) являлся предметом рассмотрения апелляционного суда инстанции и проаомерно отклонен.

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Вопреки доводам заявителя жалобы оспариваемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях поручителя.

Кроме того, нормы гражданского законодательства не содержат запрета на предъявление истцом самостоятельных требований к заемщику, поручителю и залогодателю.

В статье 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что по кредитным договорам обращено взыскание на одно и то же имущество, обоснованно отклонен судами как основанный на неверном понимании норм материального права. Стоимость имущества должника, переданного в залог, в полной мере обеспечивала возвратность предоставленных денежных средств по кредитным договорам, при этом передача имущества в последующий залог соответствует положениям статьи 342 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суды не учли факт прекращения залога имущественных по договорам от 18.01.2018 N 8619/2017/20987/ИП-1 и N 8619/2017/20988/ИП-1, от 18.05.2018 N 8619/0000/2018/21075/ИП-1, отклоняется, поскольку, во-первых, ответчик соответствующих доказательств не представил, во-вторых, заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство может нарушать его права.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу N А32-16943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков