Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф08-139/20 по делу N А32-50841/2018

г. Краснодар

12 февраля 2020 г.

Дело N А32-50841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Лимаренко А.В. (доверенность от 10.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Геоинжпроект"" (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280) - Аксенчик О.В. (доверенность от 26.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Геоинжпроект"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А32-50841/2018, установил следующее.

МКУ "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НПО "ГеоИнжПроект"" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 11.05.2017 N 002/2017К (далее - контракт), взыскании 977 496 рублей неосновательного обогащения и 1 386 602 рублей 51 копейки неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 29.05.2019 с общества в пользу учреждения взыскано 6818 рублей 03 копейки неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 решение от 29.05.2019 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Расторгнуть контракт, заключенный учреждением и обществом. Взыскать с общества в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 586 497 рублей 60 копеек, неустойку в размере 523 649 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит изменить постановление от 25.10.2019 в части и принять новый судебный акт в следующей редакции: "Расторгнуть контракт, заключенный учреждением и обществом. Взыскать с общества в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 586 497 рублей 60 копеек, неустойку в размере 7727 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 515 922 рублей 39 копеек отказать". По мнению заявителя, учреждение необоснованно начислило обществу неустойку за невыполнение четвертого этапа работ по контракту; правовых оснований для начисления неустойки за данный период не имеется; вина проектировщика в невыполнении работ по контракту отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От общества поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Данное ходатайство подлежит отклонению с учетом полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили контракт, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика (приложение N 2) выполнить проектно-изыскательские работы по повторному применению (привязке) типовой проектной документации "Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района", включенной в реестр Минстроя России согласно приказу от 23.03.2016 N 170/пр по объекту "Дошкольная образовательная организация на 200 воспитанников по ул. им. Калинина, 350/12 в Западном внутригородском округе города Краснодар", а заказчик обязался осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта его цена составила 1 954 992 рубля.

Раздел 2 контракта предусматривает поэтапное финансирование работ:

- 1 этап (10% от стоимости контракта) - приобретение права использования типовой проектной документации "Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района", включенной в реестр Минстроя России согласно приказу от 23.03.2016 N 170/пр;

- 2 этап (10% от стоимости контракта) - инженерные изыскания;

- 3 этап (30% от стоимости контракта) - стадия "проектная документация";

- 4 этап (50% от стоимости контракта) - стадия "рабочая документация".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ - дата заключения контракта, окончание работ (этапов работ) в сроки, установленные календарным графиком (приложение N 4) для каждого этапа работ.

В силу пункта 4.2 контракта проектировщик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2) и передать их результаты заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом. Технические, экономические, экологические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать условиям контракта, заданию на проектирование (приложение N 2), требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статьям 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта проектировщик обязался за свой счет заключить лицензионный договор с автором или иным правообладателем в пользу муниципального заказчика на использование типовой проектной документации "Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района", включенной в реестр Минстроя России согласно приказу от 23.03.2016 N 170/пр, для выполнения работ и осуществления строительства объекта.

В случае если на момент передачи разработанной по контракту документации на проведение государственной экспертизы выявится несоответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесение изменений в документацию, проектировщик обязуется внести в документацию соответствующие изменения без дополнительной оплаты (пункт 4.2.8 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт прекращается по соглашению сторон или в связи с выполнением сторонами всех обязательств по контракту.

В силу пункта 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с пунктами 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно календарному плану работ сроки выполнения работ по первому этапу - 5 дней, по второму - 25 дней, по третьему - 45 дней, по четвертому - 15 дней.

По результатам выполнения работ по контракту стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 01.06.2017 N 1 на сумму 195 499 рублей 20 копеек, от 09.06.2017 N 2 на сумму 195 499 рублей 20 копеек, от 13.12.2017 N 3 на сумму 586 497 рублей 60 копеек. Учреждение оплатило обществу 977 496 рублей.

Письмом от 07.08.2018 общество сообщило учреждению о том, что при подготовке проектно-сметной документации для направления на государственную экспертизу выявлены вопросы, поэтому в случае ее передачи на рассмотрение государственной экспертизы, по результатам рассмотрения будет получено отрицательное заключение (т. 1, л. д. 60, 61).

Учреждение в письме от 20.08.2018 указало обществу на нарушение сроков выполнения работ по контракту (по каждому этапу в отдельности), просило оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также передать заказчику предусмотренную контрактом проектно-сметную документацию (т. 1, л. д. 65 - 70).

Письмом от 24.09.2018 учреждение повторно просило общество предоставить разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с контрактом (т. 1, л. д. 64).

В письме от 27.09.2018 учреждение предложило обществу расторгнуть контракт, возвратить 977 496 рублей в качестве неосновательного обогащения и уплатить неустойку в размере 1 311 775 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 83).

Невыполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, изучив и проанализировав переписку сторон, условия контракта и техническое задание по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что общество выполнило по контракту только часть работ, а именно инженерные изыскания (первый и второй этапы); факт выполнения обществом работ по третьему (проектная документация) и четвертому (рабочая документация) этапам не нашел документального подтверждения и опровергается сведениями ГАУ КК "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (в положительном заключении экспертизы от 03.09.2019 общество не указано в числе исполнителей работ по подготовке проектной документации, представленной заказчиком на государственную экспертизу, а отмечено лицом, подготовившим только технический отчет по результатам инженерных изысканий). Общество данные обстоятельства не оспаривает.

Вместе с тем, не соглашаясь с начислением заказчиком неустойки в обжалуемой части, общество не опровергает, что в согласованные в контракте сроки работы по контракту не выполнило (в том числе не выполняло работы по третьему и четвертому этапам), надлежащий результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, цель контракта не достигнута (без выполнения работ по третьему этапу невозможно выполнить четвертый этап работ и достичь конечную цель контракта). При этом действия исполнителя, обусловленные нарушением сроков выполнения работ, носили длящийся характер. Общество не представило доказательств наличия возможности исполнить контракт в полном объеме без выполнения им работ по третьему этапу (проектная документация). При этом сам факт невыполнения данных работ общество не опровергает.

Из условий контракта следует, что результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная документация (по результатам исполнения всех этапов работ), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отсутствие замечаний государственной экспертизы по выполненным подрядчиком документам. Общество не доказало, что положительное заключение экспертизы от 03.09.2019 получено исключительно по результатам выполнения им работ по контракту. Заключая контракт и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ в полном согласованном сторонами объеме общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования о взыскании с общества неустойки за невыполнение работ по контракту в размере 523 649 рублей 49 копеек.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А32-50841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова