Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф08-228/20 по делу N А53-12807/2019

г. Краснодар

12 февраля 2020 г.

Дело N А53-12807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.) от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (ИНН 6165028680, ОГРН 1026103740530) - Лещенко С.В. (доверенность от 21.05.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Моргунова В.В. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие Правительства Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда от 1 июля 2019 года (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А53-12807/2019, установил следующее.

ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения от 04.04.2019 по делу N 061/06/64/ и предписания от 04.04.2019 N 203/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ДонСтрой", Правительство Ростовской области, ООО "РТС-Тендер" и ООО "РСК".

Решением от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2019 года, требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что в техническом задании описание ряда товаров носит противоречивый и запутанный характер. Положения инструкции усложняют процесс подготовки заявки, поскольку устанавливают различные требования к изложению в заявке конкретных показателей числовых значений. Из указанных требований невозможно понять, какие именно значения будут соответствовать потребностям заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель учреждения поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) 26.02.2019 разместило извещение N 0358200036219000131 о проведении электронного аукциона "Капитальный ремонт зданий Новошахтинского филиала ГБУ РО "ПНД" по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Лабинцева, 20".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 69 372 530 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 15.03.2019 в 07 часов 00 минут.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в данном аукционе на участие в аукционе подано 10 заявок: N 104644299, N 104648385, N 104648054, N 104647266, N 104647938, N 104649369, N 104649433, N 104649587, N 104650075 и N 104650092.

Участникам закупки, подавшим заявки N 104648054, N 104647266, N 104649369, N 104649433, N 104649587, N 104650075 и N 10465009, отказано в допуске к участию в аукционе.

Участники закупки, подавшие заявки N 104644299, N 104648385 и N 104647938, допущены к участию в аукционе.

ООО "ДонСтрой" (заявка N 104647266) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на незаконный отказ в допуске к участию в аукционе, которая послужила основанием для возбуждения дела N 061/06/64/557/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу ООО "ДонСтрой".

Однако, в ходе проверки установлено, что инструкция по заполнению заявок, составленная заказчиком, имеет излишне сложный и запутанный характер. Техническое задание с учетом положений Инструкции, не соответствует по ряду товаров положениям закона и действующим государственным стандартам.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа 04.04.2019 вынесла решение, которым жалоба ООО "ДонСтрой" признана необоснованной (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ" (пункт 2 решения); предусмотрена выдача предписания заказчику, аукционной комиссии заказчика (пункт 3 решения); указано на рассмотрение вопроса о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности (пункт 4 решения).

Учреждению выдано предписание от 04.04.2019 N 203/03 об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании аукциона.

Не согласившись с пунктами 2, 3 и 4 решения и выданным на его основании предписанием, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требований учреждения, суды руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 33 и 64 Закона N 44-ФЗ.

Оценив текст инструкции по заполнению заявок, суды не выявили наличие каких-либо противоречий, затруднений, сложностей при заполнении заявок участников аукциона, а сделанное заказчиком исключение упрощает подготовку заявки, поскольку имеется ряд показателей, которые в силу своей природы являются неизменными; заказчик конкретно и однозначно определено как следует указывать значение показателей.

Заказчик установил три варианта значения показателя: вариант 1 - "от х", вариант 2 - "х и более", вариант 3 - "до х". В варианте 1 по смыслу самого описания нужно указывать значение показателя большее или равное "х", в варианте 2 из самой формулировки по смыслу понятно "х и более" нужно указать два конкретных значения показателя: равное и большее "х" и в варианте 3 "до х" - нужно указать значение показателя до "х", то есть меньшее "х".

Суды установили, что из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что участник закупки N 104648054 по товару N 94 "бытовой вентилятор" указал следующее: "Толщина декоративной панели 50 мм".

Согласно Приложению 1 к документации об электронном аукционе Описание объекта закупки установлено следующее требование: "Толщина декоративной панели требуется до 50 мм".

Согласно пункту 3.8 документации инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе при указании конкретного показателя по значению показателя вида "до х", где "х" - верхнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретное значение показателя меньшее "х".

Из представленной инструкции следует, что заказчику требуется бытовой вентилятор с толщиной декоративной панели менее 50 мм (до 50 мм); участник закупки предложил товар - бытовой вентилятор с толщиной декоративной панели 50 мм. В инструкции показатель по товару N 94 не был выделен курсивным шрифтом, следовательно не являлся неизменным.

Суды указали, что при определении показателей по следующей позиции N 92 "кран шаровой" этот же участник понимал положения инструкции, поскольку указал значение показателя "В" - 49, 5, в то время как в описании объекта закупки он значился "до 50".

Суды отклонили доводы антимонопольного органа о наличии противоречий в инструкции при использовании знака "/".

Суды установили, что согласно пункту 3.8 инструкции по заполнению заявки показатели товаров, материалов, которые указаны в сочетании со знаками или словами, не описанными инструкцией, являются неизменными показателями, значение которых участник закупки указывает в заявке, не изменяя.

В инструкции по заполнению заявки установлены все случаи, когда указаны несколько неконкретных значений показателей, и в которых участнику необходимо указать какой-то один показатель. Когда для товара указаны характеристики и/или показатели, являющиеся однородными (такие взаимоисключающие характеристики и/или показатели разделены союзом "или", "либо", или знаком ";"), участник закупки должен указать одну характеристику или показатель из приведенных; исключается возможность предложения участником одновременно двух и более вариантов поставки.

Если же показатели товара разделены знаком "," союзом "и", участник должен указать все перечисленные значение.

Суды пришли к выводу о том, что такое описание в инструкции соответствует логике, поскольку суждение, в котором имеется описание со знаком "," союзом "и" верно только при указании всех значений, соединенных знаком "," или союзом "и"; суждение, в котором поименованы показатели, соединенные союзом "или", "либо" верно, если имеется только какое-то одно из перечисленных значений.

Заказчики, осуществляющие закупку, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (статья 33 Закон N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в положения инструкции по заполнению заявки не противоречат Закону N 44-ФЗ, являются подробными, содержат детальное описание предъявляемых требований заказчика, удовлетворили требования учреждения, признав незаконными пункты 2, 3 и 4 решения от 04.04.2019 по делу N 061/06/64/5572019 и предписания от 04.04.2019 N 203/03.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 1 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А53-12807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников