Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-12931/19 по делу N А63-3579/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А63-3579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Каштановой Юлии Александровны (ИНН 771671200067, ОГРНИП 308770000149932, паспорт (до перерыва)), представителя Дурыбичева С.С. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А63-3579/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каштановой Юлии Александровны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим положений пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.07.2019 дело N А63-3579/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 определение от 02.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей административного штрафа. Суды установили факт нарушения законодательства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушение судами правил о подсудности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 11.02.2020, о чем вынесено определение от 04.02.2020. Соответствующая информация опубликована на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.02.2016 по делу N А63-12275/2015 в отношении ООО "Калина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каштанова Ю.А. Решением суда от 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.

Управление провело административное расследование по факту неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. и установило признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Нарушения выразились в невыполнении Каштановой Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). По результатам расследования управление составило протокол об административном правонарушении в отношении Каштановой Ю.А. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управление обратилось в суд с заявлением о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Калина" восстановлены права должника по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1795-Ю с кадастровым номером 52:21:0000000:107, площадью 3847 кв. м., расположенного по адресу: г. Дзержинск, 103 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 398 км Московского шоссе, здание 4/1214. Сведения о данном судебном акте включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщения от 02.02.2017 N 1581535). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 по делу N А63-12275/2015 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве, в том числе по факту непроведения инвентаризации данного имущества (право аренды земельного участка) и невключения сведений о ней в ЕФРСБ. Суд посчитал достаточным включение в ЕФРСБ сообщения от 02.02.2017 N 1581535 о принятом судом определении от 07.02.2017 о восстановлении прав должника по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1795-Ю, в том числе достаточным для соблюдения права конкурсных кредиторов заявить о проведении оценки данного имущества (права аренды). Требования о проведении оценки данного имущества (права аренды) в установленный срок заявлены не были. Следовательно, как указали суды, не позднее 07.03.2017 (время совершения административного правонарушения) конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Данный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов только 21.09.2017, т.е. с явным пропуском срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Государственная регистрация за ООО "Калина" права аренды земельного участка проведена 27.06.2017. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали наличие препятствий в государственной регистрации права аренды земельного участка на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу N А63-12275/2015. Решением Калининского районного суда г. Тюмени, вступившим в силу 13.03.2017, установлено право требования ООО "Калина" к Кутергину С.Н. в размере 1 890 тыс. рублей. Сведения об этой дебиторской задолженности не включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Установив указанные обстоятельства, суды, пришли к выводу о несоответствии бездействия управляющего требованиям пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, которое привело (могло привести) к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (дела N А53-17487/2012, N А75-11594/2015), а также постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу N А63-5837/2019).

Судебные инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав мотивы, по которым они пришли к данному выводу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод об отсутствии у управления полномочий по составлению протокола об административном правонарушении исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов, в том числе факты нарушения требований законодательства.

Арбитражный суд Ставропольского края вел дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, этот же суд правильно рассмотрел дело о привлечении управляющего к административной ответственности (по месту совершения нарушения). Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А63-3579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека