Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 16АП-3264/19

г. Ессентуки

25 июля 2019 г.

Дело N А63-3579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-3579/2019 (судья Аксенов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - заявитель, управление Росреестра по Ставропольскому краю) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Каштановой Юлии Александровне (далее по тесту - арбитражный управляющий Каштанова Ю.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 7-14).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 4-6).

Определением от 06.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства (т 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019, дело N А63-3579/2019 с учетом правил подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 6, л. д. 148-151).

В апелляционной жалобе управление Росреестра по Ставропольскому краю просит определение суда первой инстанции отменить, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что данное административное дело подсудно арбитражному суду по месту проведения административного расследования.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 02.07.2019 подлежит отмене, а дело N А63-3579/2019 - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 27.06.2016 в рамках дела N А63-12275/2015 общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее по тексту - ООО "Калина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утверждена Каштанова Юлия Александровна, проживающая по адресу: 129347, г. Москва, ул. Ротерта, д. 10, корп. 4, кв. 432.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

До рассмотрения настоящего дела арбитражным управляющим подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивированное проживанием арбитражного управляющего Каштанова Ю.А. в г. Москва (т.6, л.д.134).

Из обжалуемого определения видно, что, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Каштанова Ю.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения (местом жительства) арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. является город Москва.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд руководствуется следующим.

Статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Управлением реализовано указанное в постановлении право выбора, заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Ставропольского края, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калина" в рамках дела N А63-12275/2015, обязанности конкурсного управляющего возложены на Каштанову Ю.А. в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении.

Каштанова Ю.А. выразила согласие быть утвержденным на процедуру банкротства в Ставропольском крае, приняла на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания. Соответственно, сознавала, что осуществление данных полномочий в отношении иногороднего должника объективно связано с необходимостью выезда по месту его нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого лица и участием Каштановой Ю.А.

Необходимость передачи дела на рассмотрение в другой суд арбитражным управляющим не обоснована, заявление ходатайства на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ не является обязательным основанием для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2-О-О, по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Апелляционный суд установил, что заявленное арбитражным управляющим ходатайство не содержало указания, для решения каких конкретно задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, дело должно быть передано в указанный им арбитражный суд. В названном ходатайстве арбитражный управляющий не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а не по месту его жительства, и не представил соответствующих доказательств.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления N 10, не усматривает в данном случае нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Ставропольского края по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 10, исходя из установленной статьей 203 АПК РФ альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Предметом спора по настоящему делу является заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кроме того, ООО "Калина" не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление. Этим лицом является арбитражный управляющий.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 39 АПК РФ дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 АПК РФ.

Поскольку вопрос о подсудности спора разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-3579/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-3579/2019 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отменить.

Направить дело N А63-3579/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов