Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф08-346/20 по делу N А32-15089/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 г.

Дело N А32-15089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоучет" (ОГРН 1022302387194, ИНН 2315091630), ответчика - акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334, ИНН 2315135870), извещенных о времени и месте судебного разбирательства,в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А32-15089/2019, установил следующее.

ООО "Водоучет" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 70 тыс. рублей задолженности за июнь - декабрь 2018 года по агентскому договору от 01.01.2012 N 01/01, 1982 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018 по 26.03.2019, процентов, начисленных на сумму задолженности с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга, 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на непринятие судами во внимание доводов ответчика об отсутствии заявок от собственников многоквартирных домов (далее - МКД) на выполнение работ по спорному договору, отсутствии актов о демонтаже и опломбировке приборов учета. Представленные в материалы дела акты не имеют отношения к настоящему спору, поскольку представлены по МКД, не находящимся в управлении компании. По мнению компании, истец после уведомления ответчика о расторжении договора от 17.05.2018 N 1053 знал о том, что ответчик больше не нуждается в его услугах, однако продолжал их навязывать. Во всех отчетах истца о выполненных работах имеются адреса домов, которые не включены в реестр управляемых ответчиком МКД. Присужденные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.01.2012 компания (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор N 01/01, согласно которому принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия:

- организовать учет эксплуатационных изменений на водомерных узлах горячей и холодной воды, которые выполнены агентом в ходе выполнения заявок на сантехнические работы от собственников помещений в МКД (пункт 2.1.1 договора);

- обеспечить опломбировку всех выявленных эксплуатационных изменений на водомерных узлах и передачу соответствующих актов для регистрации у принципала (пункт 2.1.2 договора);

- представлять отчет об абонентах, нарушивших режим эксплуатации приборов учета горячей и холодной воды (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 10 тыс. рублей в месяц. Агентское вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение 10 дней с момента подтверждения принципалом отчета и реестра агента и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ с предоставлением счета на оплату.

Согласно пункту 3.2 договора агент предоставляет реестр и отчет в течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца. Если принципал имеет возражения по отчету, он обязан сообщить о них агенту в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истец с июня 2018 года по декабрь 2018 исполнял поручения ответчика, что подтверждается отчетами агента о проделанной работе, сопроводительными письмами с отчетами, актом выполненных работ, счетом на оплату и письмами общества об урегулировании вопросов в связи с исполнением условий договора.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по оплате вознаграждения агенту в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным агентским договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, суды установили неисполнение принципалом обязательств по оплате услуг агента, поэтому удовлетворили иск.

Довод ответчика о расторжении агентского договора с 18.05.2018 суды отклонили, поскольку установили, что агентский договор от 01.01.2012 N 01/01 является срочным, пролонгируется на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его прекращении. То обстоятельство, что после первой пролонгации, стороны не установили нового сорока действия договора, не отменяет в соответствии со статьей 309 Кодекса установленного годичного срока его действия (т.е. до 31 декабря следующего года) и не придает договору бессрочный характер (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 N ВАС-5287/09).

Суды также не приняли ссылку компании на непредставление обществом заявок на проведение санитарно-технических работ, актов опломбировки приборов учета, актов демонтажа приборов учета. При этом суд апелляционной инстанции выяснил, что акты демонтажа и монтажа прибора учета совмещены в акте оборудования водомерного узла, экземпляр которого вместе с копиями паспортов приборов учета направлялся ответчику, это подтверждается материалами дела. В акте оборудования водомерного узла содержится информация о характере оказанных услуг истцом по конкретному адресу абонента, которая служила основанием для анализа изменений состава узлов учета: типов и марок приборов учета, номера пломб, которые были сняты при демонтаже (с отметкой о нарушении целостности или о сохранности), и номера установленных пломб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе агентского договора, отчетов по агентскому договору, актов оборудования водомерного узла, взыскание долга за оказанные услуги соответствует условиям договора.

Довод компании о предоставлении истцом актов по МКД, не находящимся в управлении ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не приводился компанией в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не проверяются.

Общество заявило требование о взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалах дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019, заключенный между обществом и ИП Карпеню О.С., а также платежные поручения от 01.04.2019 N 140, от 26.07.2019 N 327 на сумму 30 тыс. рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, суды правомерно удовлетворили эти требования в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и поэтому доводы кассационной жалобы компании не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А32-15089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева