Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф08-11784/19 по делу N А32-10180/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 г.

Дело N А32-10180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родник-94" (ИНН 2320045340, ОГРН 1022302828800), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А32-10180/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Родник-94" (далее - общество) с требованием о взыскании 1 402 492 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304021:35, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 25; 187 742 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 19.02.2019.

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2019, с общества в пользу администрации взыскано 254 511 рублей 53 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.04.2017 по 31.12.2018; 52 513 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 19.02.2019 и 5580 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-23400/2016 договор от 20.08.1996 N 4900000174 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:35 площадью 1800 кв. м расторгнут. В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли на территории Российской Федерации является платным. Поскольку на спорном земельном участке находится принадлежащий обществу объект недвижимого имущества, участок муниципальному образованию не возвращен, после расторжения договора общество обязано уплачивать арендную плату. Истец произвел расчет стоимости пользования землей от установленного отчетом от 01.07.2015 размера годовой арендной платы (706 712 рублей). С 02.08.2016 вступило в силу постановление администрации от 18.07.2016 N 1699, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи (далее - постановление N 1699). Из постановления N 1699 следует, что арендная плата в отношении земельных участков, специально не указанных в его пунктах 1 - 5, составляет 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка (подпункт "б" пункта 7), ежегодно индексируется на размер уровня инфляции (пункт 10; в тексте решения ошибочно указан пункт 11). Исходя из рыночной стоимости земельного участка, за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 обществу начислено 254 511 рублей 53 копейки доказательства уплаты названной суммы ответчик суду не представил. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.07.2007 установлена неустойка за просрочку внесения платежей в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса не исключают возможности удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки. Сумма начисленных за период с 19.04.2017 по 19.02.2019 (согласно приложенному к исковому заявлению расчету) процентов не превышает сумму договорной неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит решение 20.08.2019 и апелляционное постановление от 19.10.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304021:35 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 1 402 492 рублей 54 копеек, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 742 рублей 10 копеек. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015), статья 65 Земельного кодекса; подлежащее возврату собственнику земли на основании норм главы 60 Гражданского кодекса неосновательное обогащение, определяется в размере, равном арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на правильность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация и общество заключили договор от 20.08.1996 N 4900000174 аренды земельного участка, площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304021:35, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, для размещения цеха розлива минеральной воды. Срок действия договора аренды установлен с 01.07.1996 по 01.07.2045.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-23400/2016 договор от 20.08.1996 N 4900000174 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:35, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 25, расторгнут.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304021:35 расположено нежилое здание - цех розлива минеральной воды, принадлежащее на праве собственности обществу с 05.07.2002.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:35 является муниципальное образование город Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование участком с 01.04.2017 по 31.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует право суда самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-23400/2016, суды указали, что договор аренды от 20.08.1996 N 4900000174 расторгнут, общество спорный земельный участок после расторжения договора арендодателю не возвратило, поэтому у него сохранилась обязанность по внесению арендных платежей и уплате договорной неустойки. Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка, суды при определении размера платы за пользование земельным участком руководствовались положениями соответствующих нормативных правовых актов. Вывод судебных инстанций о порядке определения размера арендной платы за земельный участок соответствует положениям постановления N 1699. Применив подлежащую применению методику определения размера арендной платы, суды частично удовлетворил исковые требования администрации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций. Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, выполнил верный расчет долга и неустойки.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 20.08.2019 и постановления второй инстанции от 19.10.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286, 287 Кодекса. Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А32-10180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев