Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф08-366/20 по делу N А32-55301/2017

г. Краснодар

14 февраля 2020 г.

Дело N А32-55301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ИНН 2308135004, ОГРН 1072308009135) - Ситник А.В. (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411), третьих лиц: Радкевич Екатерины Юрьевны, Радкевича Виталия Александровича, Чупахина Игоря Павловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А32-55301/2017, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгСтрой" о взыскании 409 062 рублей 50 копеек неустойки с 01.08.2016 по 29.09.2017, 204 531 рубля 25 копеек штрафа (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Радкевич Е.Ю., Радкевич В.А., Чупахин И.П.

Решением от 06.07.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "ЮгСтрой" в пользу общества взыскано 204 050 рублей неустойки с 02.08.2016 по 29.09.2017, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда первой инстанции от 06.07.2018 изменено, с ООО "ЮгСтрой" в пользу общества взыскано 204 050 рублей неустойки и 102 025 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019, постановление апелляционного суда от 31.10.2018 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 06.07.2018.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 171 264 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, требования удовлетворены частично, с ООО "ЮгСтрой" в пользу общества взыскано 16 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 221 рубль почтовых расходов, в остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также почтовые расходы. Отказано во взыскании расходов по исполнению судебного акта (не связаны с участием в судебных заседаниях).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, необходимость в снижении расходов отсутствовала. Указывая на простоту категории дел и массовость, суды не обратили внимание на еженедельно меняющуюся практику, вся документация не может быть типовой, так как приходиться проводить большой анализ практики и следить за изменениями в нормативных актах и, соответственно, к каждому отдельному спору подход получается индивидуальным. Помимо этого, процесс длился почти 2 года, суд вышел из упрощенного производства для сбора дополнительных доказательств, что может говорить лишь том, что эти дела требуют большего внимания и усилий.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 09.11.2017 N 7/Юр, акт оказанных услуг и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 07.03.2019.

Общество (цедент) и Ковалевский Ю.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 28.02.2019 N 1/2019, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 3 800 288 рублей 23 копеек.

В пункте 2.1 договора указано, что цена уступаемых цессионарию прав требований составляет 3 818 434 рубля 87 копеек. Соглашением от 07.03.2019 стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 818 434 рубля 87 копеек.

В материалы дела также представлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель (Ковалевский Ю.Ю.) оказал заказчику (общество) юридические услуги на сумму 171 264 рубля.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палаты Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие в судебных заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и верно удовлетворили заявленные требования в размере 16 тыс. рублей, а также признали подлежащими возмещению почтовые расходы общества в размере 221 рубль.

Вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, о явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, представителем которых является Ковалевский Ю.Ю., а также то, что рассматриваемое дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, при рассмотрении дела от общества не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, или же сбора дополнительных доказательств. Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов. Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А32-55301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников