Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2019 г. N Ф08-139/19 по делу N А32-55301/2017

г. Краснодар

19 июля 2019 г.

Дело N А32-55301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ИНН 2308135004, ОГРН 1072308009135) - Шарова Д.В. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие от истца - при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) и третьих лиц - Радкевич Екатерины Юрьевны, Радкевич Виталия Александровича, Чупахина Игоря Павловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-55301/2017, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮгСтрой" о взыскании 409 062 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 29.09.2017, и 204 531 рубля 25 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2016 N 42 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Радкевич Е.Ю., Радкевич В.А. и Чупахин И.П.

Решением от 06.07.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 204 050 рублей неустойки за период с 02.08.2016 по 29.09.2017, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованного срока передачи квартиры участникам долевого строительства. По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 решение от 06.07.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 204 050 рублей неустойки и 102 025 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что общество "ЮгСтрой" не исполнило в добровольном порядке законную претензию участников долевого строительства, являвшихся физическими лицами, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования общества "Ареопаг Сибири" удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 тыс. рублей, а в остальной части иска - отказать. По мнению заявителя, право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения не может быть передано третьим лицам без передачи прав на это имущество. Ответчик своего согласия на уступку прав требований не давал, поэтому договор цессии является ничтожным в силу закона. Кроме того, исходя из условий договора долевого участия в строительстве (пункт 3.1.4), просрочка передачи объекта составляет 5 дней (с 24.09.2017 по 28.09.2017). Размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Стоимость предмета цессии составила 90 тыс. рублей, следовательно, Радкевич Е.Ю. и Радкевич В.А. оценили для себя последствия нарушения срока передачи объекта долевого строительства в 90 тыс. рублей. Суды необоснованно взыскали с общества "ЮгСтрой" штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем по смыслу указанного нормативно-правового акта. Право на получение штрафа не может быть передано юридическому лицу по договору уступки прав требования до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.06.2016 ответчик (застройщик) и Чупахин И.П. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 42 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Высотная, 7, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N 102, общей площадью 39,32 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи квартиры - не позднее 30.07.2016.

29 сентября 2016 года Чупахин И.П. (цедент) и Радкевич Е.Ю., Радкевич В.А. (цессионарии) подписали договор уступки прав требования N 1 по названному договору участия в долевом строительстве. Сторонами договора согласовано, что цедент уступает право требования на получение от застройщика однокомнатной квартиры N 102 в пользу цессионариев.

Общество "ЮгСтрой" обязательства по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнило.

Радкевич Е.Ю. и Радкевич В.А. 25.10.2017 вручили ответчику претензию об оплате образовавшейся неустойки, которую последний оставил без удовлетворения.

Объект долевого строительства по акту от 29.09.2017 передан Радкевич Е.Ю. и Радкевич В.А.

Радкевич Е.Ю., Радкевич В.А. (цеденты) и общество "Ареопаг Сибири" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 09.11.2017 N 136/2017-11 (далее - договор цессии), по условиям которого цессионарий приобрел право требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 331 925 рублей, начисленной за период с 30.07.2016 по 29.09.2017, и штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

15 ноября 2017 года цеденты направили в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

Общество "Ареопаг Сибири" 15.11.2017 направило в адрес общества "ЮгСтрой" претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа в добровольном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили нарушение прав дольщиков со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта инвестирования.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций оценили расчет неустойки, представленный истцом, и признали его неверным, при этом осуществив перерасчет, установили, что сумма неустойки за период с 02.08.2016 по 29.09.2017 составляет 408 100 рублей. Суды пересчитали неустойку с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на неправильность исчисления периода просрочки противоречит материалам дела.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение обществом "ЮгСтрой" в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 382 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), и указал на невозможность уступки права требования штрафа до его присуждения в пользу физического лица судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, отметил, что поскольку претензия дольщиков не была удовлетворена обществом "ЮгСтрой" в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании штрафа, не учел следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Правовая позиция, сформулированная судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления N 58, относительно возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам 1 и 3 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 15.01.2019 N 3-О, от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Выводы суда первой инстанции соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены и переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А32-55301/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по названному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу