Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2020 г. N Ф08-13042/19 по делу N А53-20546/2019

г. Краснодар

15 февраля 2020 г.

Дело N А53-20546/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А53-20546/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Банк "Возрождение"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008; далее - управление) от 05.06.2019 N 1089 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения банка к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли допущенные управлением процессуальные нарушения: административное расследование проведено специалистом управления лишь по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; до составления протокола от 29.05.2019 N 1126 в отношении банка дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса не возбуждалось, административное расследование не проводилось. В случае непроведения административного расследования дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Суды не учли, что выбор заемщиком услуги по присоединению к договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО "МАКС", не является обязательным при заключении кредитного договора, не учли очередность оформления документов и выполнение операций, а также индивидуальные условия, принятые и подписанные заемщиком. В действиях банка не усматриваются нарушения статей 307 - 308, пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) при решении вопроса о возврате платежа за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и за распространение на него условий договора страхования. Поскольку на дату возврата банком денежных средств заемщик не обратился в банк для их получения в кассе банка и не воспользовался дистанционными каналами связи для перевода денежных средств на иные счета, а также в связи с наличием у заемщика просроченной задолженности по кредиту, перечисленные банком в счет возврата платежа на текущий счет заемщика денежные средства направлены на погашение просроченной задолженности по кредиту зачетом встречного однородного требования. Суды не учли, что банк списал денежные средства исключительно на основании заранее данного заемщиком акцепта, а после отзыва заемщиком согласия - в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для зачета наступившего обязательства достаточно заявления одной стороны. Нарушение очередности погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств можно фиксировать, если банк списал всю сумму на погашение основного долга, однако такой факт не подтвержден документально.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2018 между Елфимовой И.М. (заемщик) и банком заключен договор потребительского кредита N 66018006886011 на сумму 1 020 тыс. рублей сроком на 60 месяцев (далее - договор потребительского кредита N 66018006886011) и договор банковского счета путем подписания заявления на открытие текущего счета физического лица.

В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 66018006886011 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание" указано: "Личное страхование путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между Банком и страховой компанией, в соответствии с выбранным клиентом условием кредитования, указанным им собственноручно в заявлении на предоставлении потребительского кредита. Клиент просит распространить на него действие договора коллективного страхования с АО "МАКС". Платеж "за сбор и обработку и техническую передачу информации связанной с распространением на клиента условий договора коллективного страхования, а также за распространение на меня условий коллективного страхования составляет 67 320 рублей и оплачивается за счет собственных средств клиента"".

При заключении договора потребительского кредита N 66018006886011 оформлено дополнение N 1 к договору текущего счета от 09.06.2018 и долгосрочное поручение банку, которые содержат поручение заемщика на списание банком денежных средств со своего счета.

22 января 2019 года в банк поступило заявление Елфимовой И.М. об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств с любых счетов без ее письменного распоряжения, что подтверждено входящим штампом банка от 22.01.2019 и письмом банка от 23.01.2019 N 03/81.

12 февраля 2019 года Елфимова И.М. направила в банк заявление об отказе от договора страхования, заключенного в рамках договора потребительского кредита N 66018006886011, а также возврате наличными через кассу банка 67 320 рублей, списанных банком в счет оплаты страховой премии за страхование по договору от 23.10.2015 N 409 с АО "МАКС".

Согласно выписке из лицевого счета 13.02.2019 на текущий счет Елфимовой И.М. банк перевел 45 640 рублей 68 копеек и 8 215 рублей 32 копейки (возврат комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о Елфимовой И.М. в связи с заявлением об отказе от договора страхования по кредитному договору N 66018006886011).

13 февраля 2019 года с текущего счета Елфимовой И.М., без распоряжения последней, банк списал 53 856 рублей в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору потребительского кредита N 66018006886011, а именно: 2022 рубля 85 копеек - в счет уплаты просроченной ссудной задолженности, 41 859 рублей 18 копеек - в счет уплаты просроченных процентов по ссудам, 9973 рубля 97 копеек - в счет уплаты просроченной задолженности по процентам за просроченный кредит.

Согласно выписке из лицевого счета 14.02.2019 на текущий счет Елфимовой И.М. банк перевел 13 464 рубля (возврат страховой премии по заявлению Елфимовой И.М. по кредитному договору N 66018006886011).

14 февраля 2019 года с текущего счета Елфимовой И.М., без распоряжения последней, банк списал 13 464 рубля в счет уплаты просроченной ссудной задолженности, образовавшейся по договору потребительского кредита N 66018006886011.

На основании поступившего в управление обращения Елфимовой И.М. от 26.02.2019 N 1-10/1265 и представленных банком документов управление установило оказание банком финансовых услуг, не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Закона N 395-1.

По данному факту управление составило протокол от 29.05.2019 N 1126 и вынесло постановление от 05.06.2019 N 1089 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обжаловал постановление управления от 05.06.2019 N 1089 в арбитражный суд.

Определением суда от 20.06.2019 заявление банка принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), Закона N 353-ФЗ, Закона N 395-1, Закона о защите прав потребителей и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях банка состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.

Выводы судов банк документально не опроверг.

Суды указали, что пункт 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 66018006886011, а также общие условия договора содержат положения, согласно которым подписанием индивидуальных условий клиент предоставляет банку право списания денежных средств с текущего счета в адрес банка для погашения задолженности по договору (заранее данный акцепт) в соответствии с индивидуальными условиями и правилами.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк "Возрождение", утвержденного Правлением Банка (протокол от 30.05.2018 N 36-18/П), клиент имеет право представить в офис банка письменное заявление об отзыве своего согласия (заранее данного акцепта) на списание банком денежных средств со счетов клиента, открытых в рамках ДКО в соответствии с договором о предоставлении банковского продукта, до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий, в связи с чем заемщик оказывается в заведомо ущемленной позиции, поскольку после подписания такого пункта банк сможет списывать денежные средства без ведома клиента с любых счетов по своему усмотрению.

Суды установили, что 22.01.2019 в банк поступило заявление Елфимовой И.М. об отзыве ранее данного согласия на безакцептное списание денежных средств с любых счетов без ее письменного распоряжения, что подтверждено входящим штампом банка от 22.01.2019 и письмом банка от 23.01.2019 N 03/81.

12 февраля 2019 года Елфимова И.М. подала в банк заявление об отказе от договора страхования, заключенного в рамках договора потребительского кредита N 66018006886011 и возврате наличными денежными средствами через кассу банка 67 320 рублей, списанных банком в счет оплаты страховой премии за страхование по договору от 23.10.2015 N 409 с АО "МАКС".

Согласно выписке из лицевого счета 13.02.2019 и 14.02.2019 на текущий счет Елфимовой И.М. банк перевел 67 320 рублей.

Вместе с тем, 13.02.2019 и 14.02.2019 с текущего счета Елфимовой И.М., без ее распоряжения, банк списал 67 320 рублей.

Суды установили, что банк не удовлетворил требования Елфимовой И.М. как потребителя оказываемой банком услуги о возврате 67 320 рублей, списанных банком без распоряжения клиента. Доказательства списания денежных средств на основании распоряжения клиента банк не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об оказании банком финансовых услуг, не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, статьи 31 Закона N 395-1.

Суды правильно указали, что вина банка в совершении выявленных правонарушений заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законодательством о защите прав потребителей правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые банк не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что списание денежных средств со счета заемщика в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства зачетом) с целью уменьшения кредитной нагрузки заемщика, а также уведомление заемщика о состоявшемся списании и о возможности возврата средств и восстановления задолженности при получении соответствующей воли заемщика не опровергают списание денежных средств со счета Елфимовой И.М. без ее распоряжения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения банка к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов банка.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, получивших судебную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А53-20546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Драбо