Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф08-245/20 по делу N А32-51591/2019

г. Краснодар

17 февраля 2020 г.

Дело N А32-51591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), от заинтересованного лица - Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 774322822, ОГРН 5177746032789), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А32-51591/2019, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019 N 10673342193465120259 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, обществу возвращено заявление в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Судебные акты мотивированы тем, что из компетенции арбитражных судов исключены споры, связанные с оспариванием решений о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения, по характеру данного спора подсуден суду общей юрисдикции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2019, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены правила подведомственности. Общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), по внесению в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, но не в связи с нарушением безопасности дорожного движения. Действия (бездействие) общества не связаны с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором управления установлено, что собственник транспортного средства "КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак О759ЕА123, - общество 16.10.2019 в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) повторно допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановлением государственного инспектора управления от 23.10.2019 N 10673342193465120259 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса.

Полагая, что постановление от 23.10.2019 N 10673342193465120259 является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Кодекса).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Кодекса.

Частью 2 статьи 207 Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

При определении подсудности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в том числе в сфере безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и в пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, если внесение такой платы является обязательным. Это правонарушение включено в главу 12 Кодекса об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Суд правильно указал, что поскольку общество привлечено к ответственности как лицо, допустившее нарушение требований в области дорожного движения, характер свидетельствует об отсутствии его экономической основы (направленности на излечение прибыли).

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного обществу правонарушения суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у арбитражного суда полномочий по рассмотрению заявленного по делу требования.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

Доводу общества о том, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области дорожного движения, не связанные непосредственно с безопасностью дорожного движения и направленные на исполнение обязанности по уплате возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами (часть 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ) дал надлежащую правовую оценку суд апелляционной инстанции.

Задачами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасностью дорожного движения, - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечением безопасности дорожного движения, - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона N 196-ФЗ).

В числе других основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Закона N 196-ФЗ).

Следовательно, Закон N 257, регулирующий отношения по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по его безопасности, является составной частью законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, все составные отрасли которого направлены на достижение в том числе таких целей, как: определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (статья 2 Закона N 257-ФЗ).

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отнесении вмененного обществу правонарушения к посягающим на установленные законодательством о безопасности дорожного движения правила и отсутствии связи с его предпринимательской деятельностью основан на правильном применении норм права.

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора. Доказательства обращения в суд общей юрисдикции с тем же требованием в материалы дела не представлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права к установленным им обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А32-51591/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо