Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2020 г. N Ф08-316/20 по делу N А18-1644/2019

г. Краснодар

16 февраля 2020 г.

Дело N А18-1644/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А18-1644/2019,

установил следующее.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу" Министерства обороны России (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2019 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2019, в удовлетворении заявленных требованиях отказано полностью.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2019, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 22.04.2019 N 03/57 управление провело плановую выездную проверку учреждения в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый N 061901919981), в ходе которой установило, что учреждение не провело инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на четырех объектах (котельных), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на территории Республики Ингушетия, включенных в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору за порядковыми номерами 132, 133, 134, 135 с присвоением им категории риска:

- г. Малгобек, Малгобекский район, ул. Промышленная, 8, в/г N 15;

- Джейрахский район, с. Джейрах, ул. Д. Льянова, 14, в/г N 11;

- Сунженский район, с. п. Троицкая, ул. Шоссейная, 64, в/г N 1;

- с. п. Экажево, ул. Джабагиева, 1, (Республиканский военкомат) N 14.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2019 N 28, протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 N 87 и вынесено постановление от 22.07.2019 N 92 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа

В соответствии со статьями 197 и 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 Кодекса, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении разнообразной хозяйственной деятельности. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции применили к установленным по делу обстоятельствам положения главы 7 "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и обоснованно признали доказанным совершение учреждением вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий по статье 8.1 Кодекса - правильной, посчитав доказанным факт непроведения учреждением в период с 01.04.2017 до конца 2017 года и за 2018 год целиком инвентаризации выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данную обязанность не отменяют пункты 15 и 21 Положения об органах экологической безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.09.2015 N 530, о функциях экологических служб военных округов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у учреждения реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2019 N 92 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса.

Суды не установили нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности судом соблюден. Процессуальные требования в ходе проведения проверки соблюдены. Учреждению назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса и не усмотрели оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А18-1644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева