Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф08-12040/19 по делу N А32-6133/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 г.

Дело N А32-6133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 2319008784, ОГРН 1022302832639) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Котляренко Татьяны Николаевны (ИНН 231901640595, ОГРНИП 313236724800015), общества с ограниченной ответственностью "Сита" (ИНН 2319028710, ОГРН 1022302832540), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-6133/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество) с иском о взыскании 498 885 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды от 23.04.1998 N 893 (N 4900000893) и 482 982 рублей 81 копейки неустойки.

Требования основаны на положениях статей 209, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 11, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Иск администрация мотивировала ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком во исполнение договора от 23.04.1998 N 893 (N 4900000893) за период с 01.04.2017 по 18.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сита" и индивидуальный предприниматель Котляренко Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 6310 рублей 38 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что на основании постановления главы администрации города Сочи от 09.04.1998 N 248/3 между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 23.04.1998 N 893 (N 4900000893) совместной (с ТОО "Зевс" и ТОО "Хамелеон") аренды земельного участка площадью 804,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303008:25. Участок с видом разрешенного использования - общественное питание (кафе), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Профсоюзная 1, предоставлен в аренду на срок до 01.04.2047. В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.3). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-13343/2015 с общества взыскано 469 673 рубля 82 копейки задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по арендной плате и 109 071 рубль 72 копейки неустойки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А32-54556/2017 с общества взыскано 571 534 рубля 98 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 и 377 949 рублей 78 копеек неустойки. Суд апелляционной инстанции также расторг договор аренды от 23.04.1998 N 4900000893. Ссылаясь на то, что общество имеет 498 885 рублей 42 копейки долга по арендной плате за период 01.04.2017 по 18.05.2018, администрация начислила на нее неустойку в размере 482 982 рублей 81 копейки и направила претензию от 29.05.2018 N 1150/02-05-16 о погашении задолженности. Поскольку общество оставило претензию без финансового удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями 307, 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса. Администрация взыскивает с общества задолженность по арендной плате в размере 498 885 рублей 42 копеек за период с 01.04.2017 по 18.05.2018. Расчет задолженности выполнен истцом арифметически (нормативно) неправильно. Задолженность за 2017 год необходимо рассчитывать в соответствии с Федеральным законом 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год". Сумма задолженности за 2018 год подлежит расчету с учетом Федерального закона 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год". Размер арендной платы за отыскиваемый истцом период составляет 254 620 рублей 98 копеек. Ответчиком арендные платежи за этот период оплата внесены на сумму 306 637 рублей 35 копеек. Таким образом, общество переплатило 52 016 рублей 37 копеек. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга по арендной плате. Администрацией также заявлено требование о взыскании с общества 482 982 рублей 81 копейки неустойки за период с 16.04.2003 по 28.01.2019. Суды, проверив расчет истца, признали его неправильным, поскольку размер неустойки рассчитывался от неправильно определенных сумм задолженности по арендной плате. По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества за заявленный администрацией период, составила 6310 рублей 38 копеек. Поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчиком в суде первой ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было. Кроме того, ставка, по которой администрацией рассчитана неустойка (0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), находится в пределах ставки, которая сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Право администрации на взыскание с общества заявленных сумм основано на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса. Общество обязанность по внесению платежей за пользование муниципальным земельным участком не исполнило, поэтому обязано внести плату в размере, определяемом по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса. За неисполнение денежного обязательства, ответчик также обязан уплатить истцу неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса и условиями договора аренды.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации города Сочи от 09.04.1998 N 248/3 между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 23.04.1998 N 893 (N 4900000893) совместной (с ТОО "Зевс" и ТОО "Хамелеон") аренды земельного участка площадью 804,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303008:25. Земельный участок с видом разрешенного использования - общественное питание (кафе), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Профсоюзная 1, предоставлен в аренду на срок до 01.04.2047. В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-13343/2015 с общества взыскано 469 673 рубля 82 копейки задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по арендной плате и 109 071 рубль 72 копейки неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А32-54556/2017 с общества взыскано 571 534 рубля 98 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 и 377 949 рублей 78 копеек неустойки. Суд апелляционной инстанции также расторг договор аренды от 23.04.1998 N 4900000893 в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Ссылаясь на то, что общество имеет 498 885 рублей 42 копейки долга по арендной плате за период 01.04.2017 по 18.05.2018, администрация начислила на нее неустойку в размере 482 982 рублей 81 копейки и направила претензию от 29.05.2018 N 1150/02-05-16 о погашении задолженности.

Поскольку общество оставило претензию без финансового удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего применение регулируемой цены, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор от 23.04.1998 N 893 (N 4900000893) заключен до введения в действие Земельного кодекса. При этом условиями договора аренды (пункт 2.4) предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в случаях, установленных законодательными актами. Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению регулируемая арендная плата.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о взыскании с общества долга по арендной плате. Проверив представленный истцом расчет, суды признали его арифметически (нормативно) ошибочным, поскольку администрацией указана неправильная кадастровая стоимость земельного участка. Размер задолженности общества за спорный период составил 254 620 рублей 98 копеек с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 560 189 рублей 60 копеек, ставки арендной платы (1,5%) и коэффициентов инфляции. Общество в этот период внесло арендные платежи на сумму 306 637 рублей 35 копеек. Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата по арендным платежам в размере 52 016 рублей 37 копеек.

Администрацией заявлено также требование о взыскании с общества 482 982 рублей 81 копейки неустойки за период с 16.04.2003 по 28.01.2019.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Суды, проверив расчет пени, выполненный истцом, признали его арифметически неверным, установив, что администрацией неправильно определен размер задолженности, на которую необходимо начислять неустойку. По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества за заявленный в иске период, составила 6310 рублей 38 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации, повторяющие доводы апелляционной жалобы истца, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, но не были проверены и не учтены судами при разрешении спора, либо опровергают выводы судов по существу спора. Суды всесторонне и полно исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Несогласие администрации с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием, достаточным для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-6133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев