Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф08-585/20 по делу N А32-2493/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 г.

Дело N А32-2493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Милованова Андрея Андреевича (ИНН 231151270809, ОГРНИП 313231121400027) - Селюкова Е.В. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: публичного акционерного общества "ВымпелКом", общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", акционерного общества "Национальная Башенная компания", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-2493/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милованову А.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142026:58 площадью 624 кв. м и двухэтажное строение, в котором располагаются магазин и автосервис, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 2-я Российская, 65, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Т2 Мобайл", АО "Национальная Башенная Компания" и ПАО "ВымпелКом".

Решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды необоснованно применили срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку не установили с кого момента истец узнал о существовании спорных построек, выводы эксперта не содержат сведений о соответствии спорных построек градостроительном нормам и правилам.

В отзывах на жалобу предприниматель и третье лицо просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142026:58 площадью 624 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 2-я Российская, 65, управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке размещены две антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, а также двухэтажное строение, в котором располагаются автомагазин и автосервис, возведенные без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления от 17.12.2018 N 332.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН от 26.09.2018 N 23/001/12/2018-9870 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142026:58 с видом разрешенного использования "строительства объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования" принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН 11.01.2012 сделана запись N 23-23-01/1013/2011-385.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации от 04.10.2018 N 12025/29 в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142026:58 отсутствуют, разрешение на строительство капитальных объектов департамент не выдавал.

Согласно сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара предпринимателю выдано разрешение от 03.04.2012 N RU 23306000-116 на строительство индивидуального жилого дома по ул. 2-я Российская, 65.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными, администрация обратилась в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Для установления признаков капитального строения у спорных объектов суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключение от 07.06.2019 N 20/19С, антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142026:58, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 2-я Российская, 65, не обладают признаками недвижимого имущества, в силу своих конструктивных особенностей не являются прочно связанными с землей и в случае необходимости, могут быть демонтированы и смонтированы на новой площадке без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что спорные антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования не являются объектами недвижимого имущества, так как в силу своих конструктивных особенностей, не являются прочно связанными с землей и могут быть демонтированы и смонтированы на новой площадке, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и находятся на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации о сносе антенных опор для размещения телерадиокоммуникационного оборудования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2012 предприниматель является собственником хозяйственного блока общей площадью 294,52 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 2-я Российская, 65, на основании договора купли-продажи от 19.12.2011 и декларации об объекте недвижимости имущества от 08.09.2012.

Из заключения эксперта от 07.06.2019 N 20/19С следует, что двухэтажный хозяйственный блок 2012 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142026:58 является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о сносе спорного двухэтажного строения.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что спорное двухэтажное здание принадлежит предпринимателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 11.01.2012 внесена запись, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что истец не являлся лицом, владеющим земельным участком, занятым спорной постройкой, суды обоснованно применили к указанным требованиям общий срок исковой давности.

Довод администрации о том, что истец узнал о нарушении своего права только при составлении акта осмотра обследования земельного участка, является несостоятельным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Администрация как орган государственной власти, осуществляющий возложенные на него контрольные и надзорные функции, имела возможность получить сведения о наличии на земельном участке спорного строения и о регистрации права собственности на указанное строение на имя ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-2493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов