Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф08-12726/19 по делу N А53-31136/2018

г. Краснодар

20 февраля 2020 г.

Дело N А53-31136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Билойл" (ИНН 6154140249, ОГРН 1156154003587) - Бековой М.Х. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Худякова Андрея Владимировича (ИНН 611902452144, ОГРНИП 315617100000640) - Жданова М.А. (доверенность от 03.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А53-31136/2018, установил следующее.

ООО "Билойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Худякову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 16 742 575 рублей убытков и 106 713 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 1 314 804 рублей задолженности.

Решением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 937 298 рублей 54 копейки убытков и 37 842 рубля 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на нарушение законодательства при проведении экспертизы, в частности, в заключении отсутствуют данные о наличии периодической поверки средств измерения. Вывод о том, что суммарная длина участков бортовых камней, имеющих дефекты, составляет 847 пог. м, не подтверждается обследованием техническими средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля установки бортовых камней. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении рецензии на заключение. Работы выполнялись по устному согласованию, предприниматель не брал на себя обязательство по укладке верхнего слоя асфальта. Функции по осуществлению надзора за выполнением работ исполняло общество.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.08.2016 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 29/08, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по устройству твердого асфальтобетонного покрытия на территории придорожного приграничного сервиса общества на а/д пос. Матвеев Курган - с. Авило-Успенка (до границы Украины) на 21 км справа согласно утвержденной сметной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы некачественно.

17 января 2019 года общество изменило основание иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно данным уточнениям работы выполнялись по устной договоренности общества и предпринимателя на территории автостоянки после завершения работ по договору от 29.08.2016 N 29/08 на территории АЗС.

Согласно заключению от 08.08.2018 N 0850400087 досудебной экспертизы союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" стоимость ремонтно-восстановительных работ площадки составила 16 742 575 рублей, в том числе НДС.

Спора по выполненным по договору и оплаченным работам площадью около 4 тыс. кв. м на территории АЗС нет, однако имеется спор о качестве выполненных работ на территории стоянки. Предприниматель указал, что в полном объеме работы не выполнены, поскольку заказчик не поставил стройматериал, стоянка использовалась по назначению, в связи с чем и образовались дефекты.

5 сентября 2018 года общество в адрес предпринимателя направило уведомление об отказе от исполнения договора с приложением копий протокола испытания от 03.08.2018 N 368 и заключения эксперта от 09.08.2018 N 0850400087, а также требование возместить причиненные убытки.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 1 314 804 рублей задолженности. Требования мотивированы тем, что предприниматель выполнил работы по устной договоренности из материалов с иждивением заказчика по устройству асфальтного покрытия на территории автостоянки на сумму 6 601 237 рублей; данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Предприниматель произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса к отдельным видам договора подряда, в том числе договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, суды пришли к верному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в выполнении последним работ ненадлежащего качества.

При определении степени вины в выполнении работ ненадлежащего качества суды правомерно исходили из установленных в заключении эксперта факторов, повлиявших на возникновение дефектов, которые возникли как вследствие отсутствия операционного контроля со стороны подрядчика, так и отсутствия верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси. При этом суды учли, что работы выполнялись из материалов, поставляемых заказчиком, а доказательства поставки и неиспользования материалов для устройства верхнего слоя из асфальтобетонной смеси не установлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обоюдной вины сторон по договору подряда, сочли, что ответственность за некачественно выполненные работы следует разделить пополам. Учитывая установленную стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ и обоюдную ответственность сторон, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика денежных средств в размере 5 937 298 рублей 54 копеек.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Ссылка предпринимателя о выполнении им только конкретных видов работ под контролем общества как на причину освобождения подрядчика от необходимости выполнения работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми для выполнения такого вида работ, получила надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда. Подрядчик - участник гражданских правоотношений, специализирующийся на выполнении данного вида работ, при принятии на себя обязательств по выполнению работ должен был действовать разумно и добросовестно, предполагая, что укладка асфальтового слоя и установка бордюрного камня направлена на достижение единого результата работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А53-31136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова