Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-344/20 по делу N А32-38613/2018

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А32-38613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Климат" (ИНН 7731623116, ОГРН 1097746063403) - Буканова А.С. (доверенность от 22.04.2019), Миняева И.В. (доверенность от 22.04.2019), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Савосина Семена Константиновича (ИНН 232704450163, ОГРНИП 311236326900017), общества с ограниченной ответственностью "Аникавто" (ИНН 2350012172, ОГРН 1122371000278), третьих лиц - закрытого акционерного общества "Автокран аренда", Поддубного Сергея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савосина Семена Константиновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А32-38613/2018, установил следующее.

ООО "Прайм Климат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савосину С.К.

(далее - предприниматель) и ООО "Аникавто" (далее - компания) о взыскании солидарно 23 124 евро ущерба по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Автокран аренда" и Поддубный С.Н.

Решением от 09.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него убытков в заявленном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2019 решение от 09.08.2019 в части отказа во взыскании убытков с предпринимателя отменено, принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 23 124 евро убытков в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, а также 29 884 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к компании отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предприниматель является экспедитором. Ответчик не заключал договор транспортной экспедиции с обществом, обязательства по сохранности груза на себя не принимал, доверенностей на заключение договоров перевозки от истца не получал. Предприниматель только оказал обществу услугу по поиску перевозчика, в то время как непосредственным перевозчиком являлась компания. В договоре-заявке от 12.09.2017 N 56 указано, что материальную ответственность за сохранность груза несет компания.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автокран аренда" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 06.09.2017 N 171749, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование подъемные сооружения, указанные в приложении N 1.

По акту приемки-передачи от 13.09.2017 арендодатель передал арендатору оборудование: Compact 10 (HK067, заводской N CE159731), Compact 10 (HK032, заводской N СЕ159675). От арендатора акт подписал водитель Поддубный С.Н.

Общество выдало Поддубному С.Н. доверенность на приемку данного оборудования от 12.09.2017 N 547. ЗАО "Автокран аренда" также выдало Поддубному С.Н. доверенность на приемку, перевозку, сопровождение и сдачу имущества от 13.09.2017.

Согласно транспортной накладной от 13.09.2017 N 13023 перевозка груза от грузоотправителя (ЗАО "Автокран аренда") к грузополучателю (общество) осуществлялась водителем Поддубным С.Н. Перевозчиком в данной товарной накладной указано ЗАО "Автокран аренда".

Согласно акту от 19.09.2017, составленному представителем ЗАО "Автокран аренда" Зиновьевым В.П. и представителем компании Ильиным В.С., оборудование доставлено в обгоревшем состоянии (после пожара).

12 сентября 2017 года предприниматель (заказчик) и компания (перевозчик) заключили договор-заявку N 56, в котором стороны согласовали следующее: место погрузки - Ростовская область, Аксайский район, п. Красный колос, ул. Новостроевская, д. 7, место выгрузки - Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт; водитель - Поддубный С.Н.; автомобиль - "Mersedes Benz" Е 119 НР 123 закрытый кузов; дата разгрузки - 14.09.2017.

Согласно акту от 13.09.2017 N 56, подписанному обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), исполнитель выполнил, а заказчик принял транспортные услуги по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Симферополь, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют.

По платежному поручению от 13.09.2017 N 1069 истец оплатил предпринимателю 38 тыс. рублей за транспортные услуги по счету от 13.06.2017 N 56.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2017 и рапорта старшего дознавателя ОНД по г. Судаку УНД и ПР ТУ МЧС России по Республике Крым следует, что 14.09.2019 в 22 часа 14 минут данному лицу поступило сообщение о пожаре автомобиля на дороге с. Щебетовка - г. Судак. По прибытии на место вызова установлено, что объектом пожара является автомобиль "Mersedes Benz", государственный регистрационный номер Е 119 НР 123, водитель автомобиля - Поддубный С.Н.

ЗАО "Автокран аренда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании ущерба в размере 36 764 евро в связи с порчей оборудования.

Решением от 08.04.2019 по делу N А56-55491/2018 суд взыскал с общества в пользу ЗАО "Автокран аренда" 23 124 евро ущерба в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 30 769 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Сумма ущерба определена по результатам проведенной судебной экспертизы.

Поскольку стоимость испорченного груза взыскана с истца в рамках дела N А56-55491/2018, общество обратилось к ответчикам о взыскании спорной суммы ущерба в рамках настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества к предпринимателю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В отзыве, поданном в рамках дела N А56-55491/2018, представитель предпринимателя указывал, что ответчик выполнял функции экспедитора, а не фактического перевозчика, ручательство за сохранность груза он не принимал, фактическим перевозчиком являлась компания.

В отзыве на иск в рамках рассматриваемого дела предприниматель указал, что непосредственным перевозчиком являлась компания, провозные документы оформлял грузоотправитель (ЗАО "Автокран аренда").

Компания в отзыве указала, что 12.09.2017 общество и предприниматель заключили договор на оказание транспортных услуг. Для исполнения принятых обязательств предприниматель обратился к компании с просьбой заключить договор-заявку от 12.09.2018 N 56. 12 сентября 2018 года компания и Ильин В.С. заключили договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого Ильин В.С. обязался предоставить транспортное средство "Mersedes Benz", государственный регистрационный номер Е 119 НР 123, и нанять водителя Поддубного С.Н.. 14 сентября 2017 года на дороге Алушта - Судак - Феодосия произошло возгорание указанного автомобиля. 19 сентября 2017 года Ильин В.С. передал ЗАО "Автокран аренда" оборудование. Компания указала, что надлежащим соответчиком является Ильин В.С.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

В статье 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В указанной статье закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности, во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт повреждения спорного оборудования 14.09.2017 при перевозке водителем Поддубным С.Н. сторонами не оспаривается.

Ответчики не отрицают, что заключали соглашения на перевозку оборудования, поврежденного в результате пожара. При этом предприниматель считает, что он являлся экспедитором, в то время как перевозчиком является компания, и как экспедитор не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу повреждением товара в процессе перевозки. Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не оспаривала, что договор-заявка от 12.09.2017 N 56 заключена на перевозку спорного товара, однако считала надлежащим ответчиком Ильина В.С.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в транспортной накладной от 13.09.2017 N 13023 перевозчиком ЗАО "Автокран аренда", а также выдача доверенности водителю Поддубному С.Н. истцом и ЗАО "Автокран аренда", а не ответчиками, не может служить основанием для признания отсутствующими договорных отношений между истцом и предпринимателем, а также между предпринимателем и компанией по перевозке спорного груза, так как данный факт ответчиками подтверждается.

При этом, отклоняя довод предпринимателя о том, что он не несет ответственность за утрату груза, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Предприниматель указывает, что он являлся экспедитором при осуществлении спорной перевозки и как экспедитор заключил договор-заявку от 12.09.2017 N 56 с компанией.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 805 Кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Пленум N 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т. п. (пункт 1 статьи 801 Кодекса).

На основании абзаца первого статьи 803 Кодекса и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу абзаца третьего пункта 27 Пленума N 26 если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Из материалов дела видно, что для осуществления перевозки истец обратился к предпринимателю, оплату за перевозку общество производило данному лицу. Правоотношений с компанией у истца не возникло.

Договор-заявка от 12.09.2017 N 56 заключен предпринимателем от своего имени, а не от имени заказчика. В нем отмечено, что компания несет перед предпринимателем материальную ответственность за сохранность груза.

При этом предприниматель как экспедитор в соответствии с абзацем 3 пункта 27 Пленума N 26 вправе требовать с перевозчика возмещения собственных убытков, вызванных возмещением стоимости поврежденного груза.

Отказывая в удовлетворении требований к компании, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является экспедитор, в связи с чем основания для взыскания убытков с компании отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что ответственным перед истцом за порчу перевозимого оборудования является предприниматель как экспедитор, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества о возмещении ущерба. Сумма в размере 23 124 евро взыскана с общества по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-55491/2018 и определена на основании заключения судебной экспертизы. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А32-38613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова