Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф08-7/20 по делу N А32-22108/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 г.

Дело N А32-22108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Братко Дмитрия Николаевича (ИНН 231707640971, ОГРНИП 318237500073449) - Зайцевой В.А. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А32-22108/2019, установил следующее.

НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Братко Д.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 321 540 рублей неустойки с 28.12.2018 по 20.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 21.05.2019 по дату фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 20.12.2018 о расторжении договора от 28.03.2018 N 3591/Т3 (далее - договор).

Решением от 02.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 52 052 рубля 73 копейки неустойки, неустойка в размере 0,1%, начисленная за каждый день просрочки на сумму 198 986 рублей 60 копеек, начиная с 29.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 1526 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 (с учетом исправительного определения от 21.11.2019) решение от 02.09.2019 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 321 540 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму 198 986 рублей 60 копеек, исходя из размера неустойки в 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 по дату фактической уплаты долга, а также 9431 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что расчет задолженности и неустойки произведен неверно, в связи с чем требования в заявленном размере неправомерно удовлетворены судами. Кроме того, расчет процентов на проценты, неснижение неустойки до 0,1% и неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нарушают права ответчика, что подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (лицензиар) и предприниматель (лицензиат) заключили договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора с 18.04.2018 по 31.12.2018 за уплачиваемое вознаграждение право (неисключительную лицензию) на использование лицензиатом логотипов (средств индивидуализации - визуальных графических изображений, указанных в приложении N 1), в том числе: на вывесках, стендах, другой наружной рекламе, в печатных изданиях и в сети Интернет, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок договора неисключительное право на размещение логотипов в пределах территории, указанной в разделе 1 договора. Дизайнерское решение по размещению логотипов согласовывается сторонами и указывается в приложениях N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение, выплачиваемое лицензиатом лицензиару, составляет 2 582 168 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% - 393 890 рублей 12 копеек.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.

Истец указывает, что оплата по договору произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями на сумму 1 357 424 рубля 60 копеек.

В письме от 02.10.2018 предприниматель просил общество рассмотреть возможность досрочного расторжения договора.

В письме от 31.10.2018 общество требовало оплатить задолженность.

По соглашению от 20.12.2018 (далее - соглашение) стороны расторгли договор; согласно пункту 1.2 соглашения обязательства сторон по договору прекращены 02.10.2018.

На основании пункта 1.3 соглашения на момент расторжения договора размер выплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения за предоставленное право на использование логотипов согласован сторонами и составляет 1 681 411 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 1.4 соглашения задолженность в размере 323 986 рублей 60 копеек лицензиат обязуется перечислить не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Платежным поручением от 24.01.2019 N 13 ответчик перечислил 125 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-10806/2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 198 986 рублей 60 копеек задолженности по договору.

По состоянию на 20.05.2019 задолженность предпринимателем не оплачена.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 3 статьи 1286 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В рамках дела N А32-10806/2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 198 986 рублей 60 копеек задолженности по договору.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 321 540 рублей неустойки с 28.12.2018 по 20.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 21.05.2019 по дату фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1.5 соглашения в случае нарушения лицензиатом срока, предусмотренного пунктом 1.4 соглашения, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 1% от размера непоступившего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его методологически и арифметически верным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и самостоятельно снизил ее размер до 0,1%, посчитав действия истца недобросовестными.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса и пункт 8 постановления N 16).

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции установил следующее. Из анализа положений договора и соглашения следует, что из 2 582 168 рублей 60 копеек вознаграждения по договору (пункт 4.1 договора) ответчик оплатил 1 681 411 рублей 20 копеек (пункт 1.3 соглашения), при этом задолженность сторонами согласована в размере 323 986 рублей 60 копеек (пункт 1.4 соглашения), то есть на 576 770 рублей 80 копеек меньше.

Специальных правил о размере неустойки за просрочку оплаты вознаграждения договор, в отличие от соглашения, не содержит. Вместе с тем стороны вправе были согласовать неустойку отдельно в соглашении. Таким образом, суд указал, что основания считать условия договора заведомо неблагоприятными для предпринимателя отсутствуют.

Установление в соглашении размера неустойки выше общепринятого в гражданском обороте само по себе не является доказательством недобросовестности истца.

Приведенные разъяснения, изложенные в пунктах 8 - 10 постановления N 16, предполагают исключительно активную позицию слабой стороны договора, которая должна обосновать или сослаться на несправедливые договорные условия или на ничтожность таких условий, указать, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях по сравнению с предложенными другой стороной. Однако в рамках данного дела предприниматель свою позицию не обозначил.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия предпринимателя с условиями заключенного договора или соглашения в силу их кабальности, либо оспаривания пункта соглашения о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 10 Кодекса не имеется. Кроме того, учитывая, что предприниматель в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил, правом заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или ничтожности данных условий не воспользовался, не ходатайствовал о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Кодекса, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере, в связи с чем взыскал неустойку в размере 321 540 рублей с последующим ее начислением на сумму долга.

Выводы суда апелляционной инстанции заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А32-22108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева