Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-11894/19 по делу N А63-6115/2011

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А63-6115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании от взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603625186) - Сазоновой К.В. (доверенность от 09.08.2019), в отсутствие представителей заявителя - Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, должника - индивидуального предпринимателя Балбасян Анаит Галустовны (ОГРНИП 304264836200683), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Невинномысска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балбасян Анаит Галустовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А63-6115/2011, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу N А63-6115/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет по управлению имуществом, комитет) на индивидуального предпринимателя Балбасян Анаит Галустовну (далее - предприниматель) возложена обязанность снести торговый павильон площадью 9 кв. м и летнюю площадку площадью 107 кв. м с установленным навесом, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Энгельса, в районе тяговой подстанции, передав земельный участок комитету по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 170 - 176).

23.03.2012 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-6115/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002228150 для принудительного исполнения вышеназванного требования (далее - исполнительный лист от 23.03.2012; т. 3, л. д. 7 - 10).

На основании исполнительного листа от 23.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Овчинниковой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель; отдел судебных приставов; управление службы судебных приставов) от 09.04.2012 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 7088/12/24/26 (т. 3, л. д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Товмасяна А.В. от 28.02.2013 исполнительное производство N 7088/12/24/26 окончено, со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве; т. 3, л. д. 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу N А63-13981/2014 постановление от 28.02.2013 об окончании исполнительного производства N 7088/12/24/26, вынесенное судебным приставом-исполнителем Товмасяном А.В. в рамках названного исполнительного производства, признано незаконным и отменено (т. 3, л. д. 24 - 27).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 об окончании исполнительного производства N 7088/12/24/26 отменено также постановлением старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Токаря А.А. (далее - старший судебный пристав) от 17.05.2019.

В тот же день, 17.05.2019, в связи с поступившим заявлением взыскателя о невыполнении решения суда, комиссией отдела судебных приставов проведена инвентаризация рабочего места судебного пристава-исполнителя, в ходе которой установлен факт утраты спорного исполнительного документа, выданного по делу N А63-6115/2011 на предмет обязания Балбасян А.Г. снести торговый павильон и летнюю площадку; начальник отдела судебных приставов - старший судебный пристав обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного (поступило в суд 28.05.2019; т. 3, л. д. 3 - 4, 5).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.10.2019, удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю выдан дубликат исполнительного листа от 23.03.2012 АС N 002228150 об обязании индивидуального предпринимателя Балбасян А.Г. (ОГРН 304264836200683) снести торговый павильон площадью 9 кв. м и летнюю площадку площадью 107 кв. м с установленным навесом, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Энгельса, в районе тяговой подстанции, передав земельный участок по акту приема-передачи.

Судебное определение мотивировано следующим. Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в этих случаях заявление может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2). По смыслу нормы части 2 статьи 323 Кодекса обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата утраченного им (службой судебных приставов) исполнительного листа сроком не ограничено. В рассматриваемом случае факт утраты отделом судебных приставов предъявленного к исполнению исполнительного листа подтверждается актом от 17.05.2019, а также самим обращением отдела судебных приставов. Доказательств наличия подлинника указанного исполнительного документа в материалах исполнительного производства N 7088/12/24/26 не представлено, как и документов, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного листа от 23.03.2012. О неисполнении предпринимателем судебного акта свидетельствуют решение арбитражного суда от 08.04.2015 по делу N А63-13981/2014, акт обследования земельного участка от 08.10.2018. В отсутствие доказательств добровольного исполнения судебного акта, выдача дубликата исполнительного листа не нарушает прав должника. При этом отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, препятствует реализации задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса. Возможность двойного исполнения одного и того же судебного акта в данном случае исключена; действия старшего судебного пристава направлены на восстановление материалов исполнительного производства в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 306-ЭС18-4086 поддержан вывод судов по делу N А12-3874/2011 о том, что произвольное прерывание исполнения судебного акта как одной из стадий осуществления правосудия, в результате неправомерных действий осуществляющего ее органа (в результате утраты исполнительного листа службой судебных приставов), нарушает конституционный принцип равного доступа к правосудию и соответствующее право взыскателя.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, а также рассмотрел и отклонил довод предпринимателя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении Балбасян А.Г. о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь нормами частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что судебные определения от 31.05.2019 (о принятии и назначении заявления отдела судебных приставов к рассмотрению), от 25.06.2019 (об отложении судебного заседания) направлены предпринимателю заказными письмами с уведомлением; определение от 25.06.2019 вручено лично Балбасян А.Г. 01.07.2019 (т. 3, л. д. 35, 58). Достоверность информации, предоставленной предприятием связи, предпринимателем не опровергнута, у суда сомнений не вызывает. Проверив довод должника о том, что при окончании исполнительного производства исполнительный лист должен был быть передан комитету, в связи с чем, его отсутствие в отделе судебных приставов является закономерным, не свидетельствует об утрате исполнительного листа, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении исполнительного листа взыскателю; на отсутствие в материалах судебного дела сведений о нахождении исполнительного листа у взыскателя или иных лиц. Земельный участок комитету по акту приема-передачи не передан и по состоянию на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Ссылка должника на бессрочное (до востребования) разрешение главы администрации города Невинномысска осуществлять деятельность, документально не подтверждена.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 22.07.2019 и апелляционное постановление от 28.10.2019 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания, а ссылка апелляционного суда на доказательство получения Балбасян А.Г. судебного извещения не соответствует действительности. Апелляционный суд не рассмотрел направленное по факсимильной связи заявление предпринимателя об отложении судебного заседания. Суд не проверил заявленные отделом судебных приставов доводы, не учел, что при окончании исполнительного производства 28.02.2013 исполнительный лист должен был быть передан (возвращен по почте) взыскателю, поэтому отсутствие исполнительного документа в отделе судебных приставов не свидетельствует о его утрате. Суды не установили, кем был утрачен исполнительный документ, когда об утрате стало известно и кому именно - взыскателю или приставу, не проверили законность обращения с заявлением о выдаче дубликата, не исследовали вопрос о том, получал или нет исполнительный лист взыскатель. Необходимо было исходить из презумпции добросовестности судебного пристава, когда по окончании производства лист был отправлен в адрес взыскателя и получен последним. Разумным следует считать получение документа взыскателем до истечения марта 2013 года, поэтому трехгодичный срок для повторного предъявления исполнительного документа истек еще к концу марта 2016 года. Если взыскатель утратил исполнительный документ и не обратился с заявлением о выдаче дубликата до конца марта 2016 года, значит им утрачен интерес. По сведениям представителя должника (Балбасяна М.С.), глава администрации города разрешил осуществление деятельности далее до востребования. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными.

Комитетом в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель комитета просил жалобу предпринимателя отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу норм статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 данной статьи; исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса предписывает суду при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа выяснять обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные отделом судебных приставов в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 23.03.2012 серии АС N 002228150 по делу N А63-6115/2011 доказательства, приняв во внимание непредставление мотивированных и документально подтвержденных возражений сторонами исполнительного производства, судебные инстанции констатировали факт утраты службой судебных приставов названного исполнительного документа; неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта; отсутствие законодательно предусмотренных ограничений в части срока обращения с заявлением о выдаче дубликата в случае утраты исполнительного документа непосредственно осуществляющим исполнение лицом. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили заявление отдела судебных приставов в лице старшего судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы о не извещении должника надлежащим образом судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания, о несоответствии действительности, имеющегося в деле доказательства получения Балбасян А.Г. соответствующего судебного уведомления, на которое указал апелляционный суд, отклоняются как безосновательные. Недостоверность поступивших в суд почтовых уведомлений, неправомерность действий органов почтовой связи при доставке судебной корреспонденции предпринимателю, по существу ничем не подтверждены.

Ссылаясь на то, что по окончании исполнительного производства 28.02.2013 исполнительный лист должен был быть передан (возвращен по почте) взыскателю, поэтому отсутствие исполнительного документа в отделе судебных приставов не свидетельствует о его утрате, заявитель не приводит надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем названной обязанности. Суждения должника о возможном получении исполнительного листа взыскателем до истечения марта 2013 года носят исключительно предположительный характер.

Указание заявителя на не установление судами обстоятельств того, кем был утрачен исполнительный документ, когда об утрате стало известно и кому именно - взыскателю или приставу; на не осуществление судами проверки законности обращения с заявлением о выдаче дубликата; не исследование вопроса о получении (не получении) исполнительного листа взыскателем; утрату взыскателем интереса к исполнению, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и имеющихся в деле доказательств, в том числе отзывам комитета на заявление, апелляционную и кассационную жалобы предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.07.2019 и апелляционного постановления от 28.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, на момент его начала 22.10.2019 в 11 часов 29 минут судебная коллегия ходатайством предпринимателя об отложении разбирательства по апелляционной жалобе не располагала, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходила, вследствие чего была ограничена в праве принимать и исследовать новые доказательства (статья 268 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А63-6115/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов