Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-721/20 по делу N А53-20107/2019

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А53-20107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Смородина Сергея Павловича - Кудрявцевой К.А., Метуса И.В., Щитова С.И. и Журавлевой Д.В. (доверенность от 29.07.2019), ответчика - Скоробогатова Виталия Владимировича, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скоробогатова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А53-20107/2019, установил следующее.

Смородин С.П. обратился в арбитражный суд с иском к Скоробогатову В.В. об исключении его из состава участников ООО "Лидерстрой" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, Скоробогатов В.В. исключен из состава участников общества.

В кассационной жалобе Скоробогатов В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик представлял документы на аудиторскую проверку. Отсутствие ответчика на общих собраниях участников общества не препятствует принятию решений, поскольку такие собрания могут быть проведены с использованием систем видеоконференц-связи либо решения на них могут быть приняты большинством присутствующих голосов. Исключению общества из членов саморегулируемой организации ввиду неоплаты членских взносов предшествовало образование просроченной дебиторской задолженности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.07.2014 Смородин М.П. создал общество на основании решения единственного учредителя от 16.07.2014 N 1.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.08.2014 учредителями общества стали Скоробогатов В.В. (5%) и Смородин С.П. (95%).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества от 10.09.2014 N 1 единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором избран Скоробогатов В.В.

3 июля 2018 года Смородин С.П. обратился к Скоробогатову В.В. с заявлением о предоставлении документов, необходимых для аудиторской проверки.

В ответ на данный запрос Скоробогатов В.В. просил истца уволить его с занимаемой должности.

29 января 2019 года Смородин С.П. направил Скоробогатову В.В. требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросу смены единоличного исполнительного органа. Данное требование оставлено Скоробогатовым В.В. без ответа; собрание не проведено.

Протоколом общего собрания союза "Строители Ростовской области" от 25.04.2019 N 26 общество исключено из членов СРО в связи с неуплатой взносов; расторгнут договор генерального подряда от 08.09.2014 N 1.

Ссылаясь на то, что Скоробогатов В.В. уклоняется от обязанности управления хозяйственной деятельностью общества, своими действиями (бездействием) наносит вред обществу и значительно затрудняет его деятельность, Смородин С.П. обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ответы Скоробогатова В.В. на вопросы апелляционного суда, учитывая положения пункта 19.10 устава общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствовало систематическое уклонение Скоробогатова В.В. как от исполнения прямых обязанностей единоличного исполнительного органа, так и от участия в общем собрании участников общества. Такое поведение ответчика приводит к невозможности деятельности общества.

Как указали судебные инстанции, в результате действий Скоробогатова В.В. не обеспечена возможность назначения нового генерального директора; ответчик отозвал ключ электронного доступа к электронной системе документооборота СБИС, что не позволило сдать налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2018 год.

Суды отметили, что учредитель Смородин С.П. не мог привлечь иного бухгалтера и осуществить соответствующие действия по предоставлению отчетности, поскольку лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета, являлся Скоробогатов В.В., о чем ответчик не мог не знать. Исключение общества из членов СРО существенно затруднило его деятельность, создало невозможность ее осуществления, при этом доказательств отсутствия возможности своевременной оплаты взносов в СРО и принятия в указанной связи ответчиком, как руководителем общества, всех разумных и возможных мер в сложившейся ситуации Скоробогатов В.В. не представил.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом относился к исполнению своих обязанностей, чем повлек существенное затруднение деятельности общества, создал невозможность его нормального функционирования, в частности, избрания нового директора и осуществления основного вида уставной деятельности. Совершенные ответчиком действия (бездействие) воспрепятствовали деятельности общества, что свидетельствует как о недобросовестном поведении ответчика как участника и директора общества, так и о нарушении им обязанности не причинять вред обществу.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, а также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А53-20107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова