Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-416/20 по делу N А63-23407/2018

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А63-23407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140) - Минасяна А.А. (доверенность от 14.01.2020), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автоперевозчик"" (ИНН 2635083250, ОГРН 1052604231140) - Кужбы И.С. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица - Министерства финансов Ставропольского края - Коптева П.А. (доверенность от 13.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А63-23407/2018, установил следующее.

НО Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Автоперевозчик"" (далее - общество) о взыскании 1 305 776 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, а также 26 058 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано наличием переплаты по договорам на оказание транспортных услуг.

Общество обратилось в суд со встречным иском к фонду о взыскании 2 483 313 рублей неосновательного обогащения, а также 35 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края.

Решением от 14.06.2019 с общества в пользу фонда взыскано 1 305 776 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, а также 26 058 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 решение от 14.06.2019 отменено в части. Встречный иск удовлетворен, с фонда в пользу общества взыскано 2 483 313 рублей неосновательного обогащения, а также 35 417 рублей государственной пошлины по иску. В части первоначального иска в удовлетворении требований фонда о взыскании с общества 181 478 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с фонда в пользу общества взыскано 1 359 014 рублей 75 копеек задолженности, а также 12 981 рубль государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, содержащие объем оказанных услуг, превышающий установленный договорами, в связи с чем обязательств по оплате дополнительного объема услуг у истца не возникло. Кроме того, пунктами 2.1.5 заключенных сторонами договоров предусмотрено оказание исполнителем услуг в соответствии с распорядком трудового дня и производственной необходимостью заказчика. Трудовой распорядок дня фонда с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обед - с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что транспортные средства непрерывно находились в распоряжении истца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не обоснован, противоречит условиям договора.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (исполнитель) в 2016 - 2017 годах заключили следующие договоры на оказание транспортных услуг:

- от 01.01.2016 N 7739 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016), по условиям которого общество обязалось своими силами оказывать фонду транспортные услуги, предоставив 6 автомобилей марки "Volkswagen Jetta"; объем оказания услуг - 1047 машино-часов на каждый автомобиль (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа за каждый автомобиль в размере 483 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг: с 01.01.2016 по 30.06.2016;

- от 17.05.2016 N 409 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016), согласно которому ответчик обязался своими силами оказывать истцу транспортные услуги, предоставив 4 автомобиля марки "Volkswagen Polo"; объем оказания услуг - 6217,5 машино-часа на каждый автомобиль (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа за каждый автомобиль в размере 465 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг: с 17.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 10.1 договора);

- от 01.07.2016 N 476 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 3), в соответствии с которым общество обязалось своими силами оказывать фонду транспортные услуги, предоставив 6 автомобилей марки "Volkswagen Jetta"; объем оказания услуг - 7725 машино-часов на каждый автомобиль (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа за каждый автомобиль в размере 483 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг: с 01.07.2016 по 31.12.2016 (пункт 10.1 договора);

- от 10.10.2016 N 862 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 4), на основании которого общество обязалось своими силами оказывать фонду транспортные услуги, предоставив 6 автомобилей марки "Volkswagen Jetta" и 4 автомобиля марки "Volkswagen Polo"; объем оказания услуг - 1973 машино-часа на каждый автомобиль, а также дополнительно 996 машино-часов на 6 автомобилей "Volkswagen Jetta" и 931,6 машино-часа на 4 автомобиля марки "Volkswagen Polo" (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа за автомобиль "Volkswagen Jetta" в размере 483 рублей 50 копеек, за автомобиль "Volkswagen Polo" в размере 465 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.1 договора);

- от 20.03.2017 N 193 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 1), по условиям которого ответчик обязался своими силами оказывать истцу транспортные услуги, предоставив 2 автомобиля марки "Volkswagen Polo"; объем оказания услуг - 1806 машино-часов на каждый автомобиль.

Заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа за каждый автомобиль в размере 465 рублей.

Срок оказания услуг: с 20.03.2017 по 31.12.2017.

Ссылаясь на наличие переплаты по указанным договорам, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Общество обратилось в суд со встречным иском, указывая, что в результате бухгалтерской ошибки им не выставлено фонду фактически отработанных 5174,5 машино-часа на сумму 2 483 313 рублей.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение пункта 3.1 договоров общество в отдельных актах оказания услуг и выставленных на оплату счетах необоснованно в два раза завышало стоимость одного машино-часа за оказанные услуги в выходные и праздничные дни. При этом фонд выставленные счета оплатил в полном объеме.

Таким образом, фактически фонд произвел переплату за оказанные транспортные услуги в выходные и праздничные дни в 2016 - 2017 годах в размере 1 124 298 рублей 25 копеек.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Фонд указывает на неправомерное удовлетворение требований по встречному иску и отказ во взыскании 181 538 рублей по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Кодекса устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров истец обязался производить оплату транспортных услуг из расчета за 1 час работы автомобиля на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что результаты оказанных услуг оформляются актом. Подписанный сторонами акт является основанием для предъявления исполнителем счетов к оплате.

Как указал суд апелляционной инстанции, с января 2016 года по декабрь 2017 года общество в соответствии с условиями договоров предоставляло транспортные средства, что подтверждается универсальными передаточными актами и актами об оказании услуг, подписанными фондом без замечаний и возражений. В данных актах имеются ссылки на договоры, указаны периоды оказания услуг, стоимость 1 машино-часа за каждый автомобиль, а также путевые листы. Факт оказания услуг и количество затраченного на это времени (машино-часов) в указанный период подтверждается талонами заказчика к путевому листу. Согласно указанным талонам услуги по предоставлению транспортных средств выполнены обществом в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. В талонах зафиксировано время прибытия и убытия транспортных средств. Талоны подписаны со стороны заказчика без претензий и замечаний, скреплены его печатью.

Из подписанных сторонами талонов заказчика к путевым листам видно, что транспортные средства непрерывно находились в распоряжении истца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то есть 9 часов, хотя при расчете задолженности по каждому талону количество работы автомобиля ошибочно рассчитано исходя из 8 часов. Поскольку 1 час работы каждого автомобиля по каждому талону необоснованно исключен из объема и стоимости оказанных услуг, а в этот период услуги фактически продолжали оказываться (транспортное средство и водитель непрерывно находились в распоряжении заказчика), услуги на сумму 2 483 313 рублей подлежали оплате вне зависимости от наличия бухгалтерской ошибки при составлении расчета.

При этом суд отклонил доводы фонда об оказании обществом услуг в меньшем объеме, а также необоснованной оплате услуг на сумму 166 006 рублей по отдельным талонами к путевым листам, отражающим "нулевой" пробег по спидометру автомобилей и необоснованной оплате на сумму 15 472 рублей по талонам к путевым листам, в которых не отражен расчет стоимости предоставленной истцу услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 N 476, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, отказ фонда от оплаты услуг по талонам к путевым листам, отражающим "нулевой" пробег по спидометру автомобилей, является неправомерным, так как из буквального толкования условий договоров (пункт 1.4) следует, что размер услуг подлежит расчету исходя из стоимости 1 машино-часа за каждый автомобиль.

Соответственно, имеет значение момент прибытия транспортного средства в распоряжение истца и время убытия этого транспортного средства (временной промежуток), а не значение километража пробега транспортных средств.

При таких обстоятельствах, установив наличие задолженности фонда за оказанные услуги в размере 2 483 313 рублей, при том, что истец необоснованно оплатил транспортные услуги в выходные и праздничные дни в размере 1 124 298 рублей 25 копеек, суд с учетом зачета взыскал с фонда 1 359 014 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А63-23407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова