Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-525/20 по делу N А63-10459/2017

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А63-10459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Хайретдиновой Д.Ф., Алиевой Р.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хайретдиновой Д.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А63-10459/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиевой Р.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Астахов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2019, процедура реализации завершена. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В части освобождения от исполнения обязательств судебные акты мотивированы отсутствием оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Хайретдинова Д.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств. Податель кассационной жалобы указывает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. После взыскания долга в судебном порядке должник сразу обратился с заявлением о признании себя банкротом, не имея намерения возвращать долг. По мнению подателя кассационной жалобы данное поведение свидетельствует об использовании процедуры банкротства в целях быстрого списания долгов и нарушения прав кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Астахов А.А.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 05.07.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. С учетом доводов жалоба Хайретдиновой Д.Ф. законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется только в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судебные инстанции не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Тот факт, что должник обратился с заявлением о признании себя банкротом в течение двух месяцев после принятия Апанасенковским районного суда Ставропольского края решения от 25.04.2017 по делу N 2- 134/2017, которым с Алиевой Р.А. в пользу Хайретдиновой Д.Ф. взыскано 5 500 тыс. рублей основного долга по договору займа, не свидетельствует о злоупотреблении правом на банкротство. Ссылаясь на необходимость принятия мер по погашению задолженности, Хайретдинова Д.Ф. не обосновала наличие у должника такой возможности с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина.

Кроме того, предоставляя заем в размере 5 500 тыс. рублей, Хайретдинова Д.Ф., действуя с требуемой от любого из участников гражданского оборота осмотрительностью и добросовестностью, должна была учитывать наличие (отсутствие) источника дохода у заемщика, а также имущества, за счет которого возможно вернуть заемные денежные средства в оговоренные договором сроки. Однако, учитывая отсутствие у должника постоянного источника дохода и имущества, за счет которого можно возвратить заем, как на дату его предоставления, так и на дату признания должника банкротом, действия должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А63-10459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина