Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф08-402/20 по делу N А32-51887/2018

г. Краснодар

20 февраля 2020 г.

Дело N А32-51887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759) - Ксензовой А.В. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - открытого акционерного общества "Завод Мехпромстрой" (ИНН 2311013214) - Мирзоевой Л.З. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие третьего лица - Пилипея Романа Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Завод Мехпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А32-51887/2018, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, компания, НЭСК) обратилось с иском к ОАО "Завод Мехпромстрой" (далее - ответчик, завод) о взыскании 1 215 493 рублей 99 копеек задолженности за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, 9723 рублей 95 копеек пеней за период с 19.09.2018 по 19.11.2018 и пеней, начисленных с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за каждый день просрочки.

Решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен. Определением апелляционного суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пилипей Р.В.

Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что Пилипеем Р.В. на основании решения суда общей юрисдикции обращено взыскание на имущество завода. Пилипей Р.В. и ПАО "Кубаньэнерго" подписали 13.02.2018 акт о технологическом присоединении спорного объекта. Поскольку ответчик не являлся собственником энергопринимающих устройств, он не обязан оплачивать электроэнергию. По мнению завода, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о замене ответчика на Пилипея Р.В., сославшись на то, что апелляционный суд не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, НЭСК (гарантирующий поставщик) и завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.12.2012 N 10004, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.08.2018 по 31.08.2018 истец отпустил ответчику электроэнергию (мощность) на сумму 2 050 189 рублей 74 копейки, которая оплачена частично - в сумме 834 695 рублей 75 копеек.

Неоплата ответчиком электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать энергию абоненту через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать ее и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электрической энергии и неполная оплата ее заводом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной электрической энергии за спорный период в части взыскиваемой суммы 1 215 493 рублей 99 копеек, иск правомерно удовлетворен судами.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пеней в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком с 19.09.2018 по 19.11.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суды оценили и правомерно отклонили довод ответчика о том, что собственником имущества завода в спорном периоде являлось иное лицо - Пилипей Р.В., поскольку частичная оплата электроэнергии за август 2018 года и передача показаний приборов учета за соответствующий период осуществлялась ответчиком. Данное обстоятельство и наличие действующего между сторонами договора энергоснабжения суды оценили в качестве свидетельства потребления электроэнергии ответчиком, а не третьим лицом.

Из поступивших в апелляционный суд пояснений Пилипея Р.В. следует, что в августе 2018 года завод фактически находился на своей территории до 01.09.2018; договор энергоснабжения между Пилипеем Р.В. и истцом заключен после 01.09.2018.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Пилипея Р.В., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названное действие суда апелляционной инстанции направлено на полное и всестороннее установление значимых для дела обстоятельств и не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А32-51887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь