Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-13039/19 по делу N А53-8145/2019

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А53-8145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Петровича (ИНН 611401175387, ОГРНИП 307611405800021) и его представителя - Меликяна Н.Т. (доверенность от 28.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Каменского района (ИНН 6114004987, ОГРН 1036114000229), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А53-8145/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федоров Н.П. (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Каменского района (далее - комитет) о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в предоставлении заявителю в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0600301:1069 площадью 425 103,38 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км западнее х. Сибилев (по балке Ясеневая).

Требования основаны на статьях 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормах Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и мотивированы тем, что заявитель как законный арендатор спорного земельного участка, использовавший его более 3 лет надлежащим образом, имеет преимущественное право приобрести его в собственность без проведения публичных процедур.

Решением от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие принятого заинтересованным лицом решения статье 39.16 Земельного кодекса. Суд исходил из того, что на момент обращения главы хозяйства в комитет с заявлением о приобретении земельного участка в собственность заключенный указанными лицами (на торгах) договор аренды прекратил свое действие.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 23.05.2019 оставлено без изменения. Судебная коллегия установила, что в границах испрашиваемого земельного участка находится водный объект, который внесен в государственный водный реестр. Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению данным земельным участком.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о принадлежности спорного объекта к землям водного фонда. Земельный участок с кадастровым номером 61:15:0600301:1069 относится к землям сельскохозяйственного назначения. В соответствии с выпиской из ЕРГН от 25.11.2019 спорный земельный участок с кадастровым номером является единым землепользованием, в состав которого входят участки с кадастровыми номерами 61:15:0600301:1067 и 61:15:0600301:1068 (земли сельскохозяйственного назначения). В разделе N 3 выписки отражено, что на земельном участке расположен водный объект - пруд, который находится в его границах и не выходит за его пределы. Публичная кадастровая карта также фиксирует водный объект на земельном участке, который также не выходит за его пределы. Предприниматель с целью систематизации сведений, содержащихся в государственном водном реестре по водному объекту с идентификационным номером N 05010400521299000000620, неоднократно обращался в Донское бассейновое водное управление с запросами относительно указанного водного объекта. При этом изначально заявителем получены ответы о том, что данное лицо не осуществляет идентификацию (отожествление) и мониторинг водных объектов относительно земельных участков с запрашиваемыми координатами. Спорный пруд не может находиться в федеральной собственности, так как балка Ясеневая в ней не находится. Данный пруд является искусственно созданным водоемом в период существования колхоза "Красный Партизан" для орошения сельскохозяйственных угодий. Водоохраная зона в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:150:0600301:1069 отсутствует. Заявитель являлся законным арендатором спорного участка на основании договоров аренды от 25.05.2007 N 47 (сроком до 25.05.2012) и от 24.05.2012 N 44 (сроком до 24.05.2017). По окончании сроков договора аренды от 24.05.2012 N 44 заинтересованное лицо не заявило о его прекращении, поэтому он продлен на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От комитета поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании, открытом 05.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлялся перерыв до 12.02.2020, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Каменского района от 24.05.2012 N 467 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.05.2012 N 44 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0600301:1069 площадью 425 103,38 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км западнее х. Сибилев (по балке Ясеневая), для сельскохозяйственного производства, сроком до 24.05.2017 (пункты 1.1 и 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 24.05.2012 участок передан арендатору.

28 ноября 2018 года глава хозяйства обратился в комитет с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

14 декабря 2018 года комитет направил предпринимателю уведомление о прекращении арендных отношений и потребовал возвратить земельный участок по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Уведомление получено арендатором 30.01.2019.

В письме от 28.12.2018 N 4210 комитет отказал в выкупе земельного участка, указав на то, что в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса заявление подано предпринимателем после истечения срока договора аренды, что лишает его права на продажу ему земельного участка без торгов.

Глава хозяйства, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

Законом N 101-ФЗ установлено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1). Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (пункт 5 статьи 1). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в том числе когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения главы хозяйства в комитет с заявлением о приобретении земельного участка в собственность заключенный указанными лицами (на торгах) договор аренды от 24.05.2012 N 44 прекратил свое действие, поэтому признал право предпринимателя на подачу такого заявления, как и на приватизацию участка, отсутствующим, а принятый заинтересованным лицом отказ - соответствующим закону.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении действия договора.

Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действовавшей в период заключения договора) не запрещал продление срока действия договоров аренды с главами хозяйств.

При этом апелляционный суд отметил, что в границах испрашиваемого заявителем земельного участка находится водный объект (пруд балочный в 2 км западнее х. Сибилев), который внесен в государственный водный реестр (код водного объекта 05010400521299000000620). Поскольку в границах спорного земельного участка находится водный объект, находящийся в федеральной собственности, у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся пруды. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (статья 6 Водного кодекса).

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса указано, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В обоснование наличия в границах испрашиваемого земельного участка водного объекта федеральной собственности, апелляционный суд сослался на письмо от 04.10.2019 N 01-15/1986 Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которому в 2 км западнее х. Сибилев расположен пруд балочный, внесенный в государственный водный реестр (код водного объекта 05010400521299000000620).

Однако из указанного письма не следует, что данный водный объект расположен именно на испрашиваемом земельном участке, либо участках, входящих в его состав. Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в названном письме не отразило кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен указанный пруд, в связи с чем установить тождество этого пруда и водного объекта, выявленного апелляционным судом посредством использования публичной кадастровой карты, не представляется возможным.

Само по себе нахождение в границах земельного участка такого водного объекта как пруд (при отсутствии гидрологической связи с иными водными объектами) с учетом приведенных норм права не может являться самостоятельным основанием для отказа в приватизации участка.

Определением от 18.09.2019 апелляционный суд запрашивал в Донском бассейновом водном управлении по Ростовской области информацию относительно того, имеют ли водный объект гидравлическую связь с иными водными объектами, находится ли за пределами водотоков (является замкнутым). Однако письмо от 04.10.2019 N 01-15/1986 такой информации не содержало, вопросы остались не выясненными, наличие на спорном земельном участке водного объекта не подтверждено надлежащими доказательствами.

В целях проверки данных обстоятельств суду надлежало рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о законности действий заинтересованного лица по отказу заявителю в приватизации земельного участка нельзя признать законным, основанным на приведенных нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А53-8145/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова