Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф08-11962/21 по делу N А53-8145/2019

г. Краснодар

14 декабря 2021 г.

Дело N А53-8145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Петровича (ИНН 611401175387, ОГРНИП 307611405800021) - Кузнецова А.В. (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Каменского района (ИНН 6114004987, ОГРН 1036114000229), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-8145/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федоров Н.П. (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Каменского района (далее - комитет) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0600301:1069 площадью 425 103,38 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км западнее х. Сибилев (по балке Ясеневая).

Требования основаны на статьях 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормах Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и мотивированы тем, что заявитель как арендатор спорного земельного участка, использовавший его более 3 лет надлежащим образом, имеет преимущественное право на его приватизацию без публичных процедур.

Решением от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие принятого заинтересованным лицом решения статье 39.16 Земельного кодекса. Суд исходил из того, что на момент обращения главы хозяйства в комитет с заявлением о приобретении земельного участка в собственность заключенный указанными лицами (на торгах) договор аренды прекратил свое действие.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 23.05.2019 оставлено без изменения. Вывод суда первой инстанции об истечении срока ранее действовавшего договора аренды признан неверным. В то же время судебная коллегия указала на то, что в границах испрашиваемого земельного участка находится водный объект, который внесен в государственный водный реестр. Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Постановлением суда округа от 19.02.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость идентификации водного объекта, расположенного в границах испрашиваемого предпринимателем земельного участка, а также выяснения вопроса о наличии у него гидрологической (гидравлической) связи с федеральными водными объектами.

При новом рассмотрении решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что решением Каменского районного суда по делу от 02.09.2020 N 2-928/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.03.2021, удовлетворены требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконными действий администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, с исключением соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Суды общей юрисдикции установили, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, имеет гидравлическую связь с рекой Глубокая, поэтому пришли к выводу о формировании земельного участка с нарушением положений водного и земельного законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд. По мнению заявителя, суды неправомерно отдали предпочтение заключению специалистов ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", исследованного в рамках дела N 2-928/2020, и необоснованно отклонили заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении рассматриваемого дела, согласно которой спорный пруд является обособленным и не имеет гидравлическую связь с иными водными объектами. Положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) балка не относится к поверхностным водным объектам, балка Ясеневая является сухой балкой, в ней отсутствуют поверхностные водотоки. Испрашиваемые главой хозяйства земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0600301:1067 и 61:15:0600301:1068, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, являются самостоятельными, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа заявителю в приватизации участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1067.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Каменского района от 24.05.2012 N 467 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.05.2012 N 44 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0600301:1069 площадью 425 103,38 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км западнее х. Сибилев (по балке Ясеневая), для сельскохозяйственного производства, сроком до 24.05.2017 (пункты 1.1 и 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 24.05.2012 участок передан арендатору.

28 ноября 2018 года глава хозяйства обратился в комитет с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

14 декабря 2018 года комитет направил предпринимателю уведомление о прекращении арендных отношений и потребовал возвратить земельный участок по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Уведомление получено арендатором 30.01.2019.

В письме от 28.12.2018 N 4210 комитет отказал в выкупе земельного участка, указав на то, что в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса заявление подано предпринимателем после истечения срока договора аренды, что лишает его права на продажу ему земельного участка без торгов.

Глава хозяйства, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

Законом N 101-ФЗ установлено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1). Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (пункт 5 статьи 1). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся пруды. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (статья 6 Водного кодекса).

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса указано, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Легальная дефиниция пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Решением Каменского районного суда по делу от 02.09.2020 N 2-928/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.03.2021, удовлетворены требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконными действий администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, с исключением соответствующих сведений из ЕГРН. Суды установили, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящим в единое землепользование с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, имеет гидравлическую связь с рекой Глубокая, поэтому пришли к выводу о формировании земельного участка с нарушением положений водного и земельного законодательства.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции и учитывая обстоятельства дела N 2-928/2020, установив, что расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, водный объект образован в результате перекрытия водотока в балке Ясеневая гидротехническим сооружением (ГТС), внесен в государственный водный реестр и имеет гидравлическую связь с федеральным водным объектом (рекой Глубокая), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.

Кроме того, суды установили, что на момент рассмотрения данного спора решение Каменского районного суда по делу от 02.09.2020 N 2-928/2020 исполнено, сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, исключены из ЕГРН. Также в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1067. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о невозможности приватизации спорных земельных участков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-8145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин