Обеспечительные меры в арбитражном процессе (А.М. Треушников, "Законодательство", N 8, август 2003 г.)

Обеспечительные меры в арбитражном процессе

Обеспечительные меры как самостоятельный институт арбитражного процессуального права впервые были зафиксированы в арбитражном процессуальном законодательстве в 2002 г. До этого оно оперировало понятиями "обеспечение иска" и "меры по обеспечению иска", которые рассматривались в пределах такого большого и основополагающего института, как иск.

Ни наука, ни законодательство России ранее не употребляли понятие "обеспечительные меры", не существовало отдельных глав или разделов с таким названием в источниках гражданского и арбитражного процессуального права. Но поскольку указанный институт хорошо зарекомендовал себя, широко и успешно применяясь в зарубежном процессуальном законодательстве, при разработке нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК 2002 г.) было принято решение о введении в Кодекс главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда".

Обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют реализацию решения в случае удовлетворения иска. Это один из действенных способов защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренный как гражданским процессуальным, так и уголовно-процессуальным законодательством. Обеспечение иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения или преступления*(1).

Рассмотрение хозяйственного спора арбитражным судом можно признать эффективным только тогда, когда вынесенное решение исполняется. Правильное применение указанного института обеспечивает надлежащее и эффективное исполнение будущих судебных постановлений.

Однако права заинтересованных лиц в определенных случаях могут быть защищены только путем принятия судом срочных обеспечительных мер в отношении спорного имущества еще до предъявления иска*(2).

Обеспечительные меры можно рассматривать как средство защиты интересов предпринимателей в стадии судебного разбирательства, аналогично расчетам через депозит у нотариуса или расчетам путем выставления аккредитива, которые гарантируют взаимное исполнение обязательств в гражданском обороте.

Как и гражданское право, процессуальное законодательство для обеспечения требований кредитора в судебном процессе также использует меры, имеющие публично-правовой и властный характер, поскольку они осуществляются не добровольно, а на основании судебного акта*(3).

По мнению А.А. Власова, обеспечение иска является гражданским процессуальным институтом (ст.139-146 ГПК), регламентирующим временные ограничения ответчика в осуществлении полномочий собственника (в праве владения, пользования и распоряжения имуществом) с целью гарантировать исполнение будущего судебного решения по делу*(4).

Отсутствие института обеспечения иска в арбитражном процессе привело бы к уменьшению реально исполняемых судебных решений. Для "затягивания" судебного разбирательства весьма результативным шагом ответчика было бы, например, отчуждение предмета спора третьим лицам и т.п.

Единственное основание применения обеспечительных мер - это обоснованное предположение о затруднении или невозможности исполнения судебного акта без принятия таких мер. Их предназначение состоит в предотвращении причинения значительного ущерба заявителю, что может стать следствием неисполнения судебного акта.

Конечная цель истца - добиться, чтобы его требование к ответчику было удовлетворено и исполнено. Если имеются опасения, что при реализации принятого арбитражным судом решения возникнут сложности, следует принять меры, которые обеспечат его исполнение*(5).

За время, прошедшее с момента принятия первого Арбитражного процессуального кодекса, институт обеспечения иска претерпел серьезные изменения. Обеспечение иска впервые было введено в арбитражное процессуальное законодательство в 1992 г. (АПК 1992 г., гл.XI), будучи реципированным из гражданского процессуального законодательства. Арбитражный процессуальный кодекс 1995 г. внес существенные изменения в данный институт.

Например, в отличие от АПК 1992 г., АПК 1995 г. допускал обеспечение иска только по заявлению лиц, участвующих в деле, хотя ранее применение обеспечительных мер было возможно и по инициативе арбитражного суда. Также в соответствии с АПК 1995 г. стало возможным обжаловать определение об отказе обеспечения иска, что, безусловно, послужило дополнительной гарантией для истцов в отношении исполнения судебного решения, если оно окажется благоприятным.

Еще одна новелла АПК 1995 г. - введение специальной нормы, касающейся немедленного исполнения судебных актов об обеспечении иска.

К видам обеспечительных мер, применяемых в современном российском арбитражном процессе, относятся:

а) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

б) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия с предметом спора;

в) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

г) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

д) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

е) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражный суд вправе принять и иные обеспечительные меры. Одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, причем в законе определено, что принятые меры обязательно должны быть соразмерны заявленному требованию (п.1, 2 ст.91 АПК 2002 г.).

В АПК 2002 г. впервые введена норма о возможности встречного обеспечения иска (ст.94). В соответствии с п.4 ст.93 в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Введение нормы о встречном обеспечении иска является безусловным прогрессом всей системы обеспечительных мер, применяемых арбитражными судами. Встречное обеспечение иска расширяет возможности как истца, так и ответчика. Просьба истца, предоставившего встречное обеспечение, о применении мер обеспечения иска гарантированно удовлетворяется. Ответчик, в свою очередь, также имеет возможность предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В практике применения мер встречного обеспечения возникают некоторые вопросы.

Первый касается добросовестности истца. В некоторых случаях сумма встречного обеспечения для хозяйствующего субъекта (истца) с точки зрения его активов незначительна, а для активов ответчика обеспечительные меры в форме ареста денежных средств очень существенны: принятие таких мер способно полностью парализовать хозяйственную деятельность последнего. Иногда можно говорить о недобросовестной конкуренции со стороны истца, например, в целях установления монопольного положения на рынке путем ареста оборотных средств ответчика, занимающего более слабые позиции. Получается, что, не нанеся практически никакого вреда хозяйственной деятельности истца (лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер и предоставившего встречное обеспечение), сам арбитражный суд, следуя букве закона (в данном случае выполняя требования АПК), может поставить добросовестного ответчика на грань банкротства.

Второй имеет отношение к применению встречного обеспечения иска при рассмотрении требований о признании права. АПК 2002 г. предусматривает возможность встречного обеспечения по всем видам исков (ст.94), не выделяя иски о присуждении и о признании. Но если по искам о присуждении применение такой меры, как встречное обеспечение иска, оправданно и разумно, то при рассмотрении исков о признании нет полной ясности в вопросе о том, необходимо ли встречное обеспечение. Чтобы правильно применять нормы АПК 2002 г., касающиеся встречного обеспечения исков о признании, необходимо анализировать их применительно к каждому конкретному случаю.

Так, встречаются иски о признании, вытекающие из налоговых правоотношений*(6), по которым применение встречного обеспечения вполне целесообразно (в частности, иски о признании незаконным решения инспекции по налогам и сборам). Указанные меры могут оказаться необходимыми и по искам о признании авторского права. В последнем случае применим запрет опубликования спорного литературного произведения до того момента, когда будет решен вопрос о праве авторства*(7). При этом, правда, встает вопрос о порядке исполнения постановлений суда, вынесенных по искам о признании*(8).

Третий затрагивает применение встречного обеспечения при вынесении определения об использовании предварительных обеспечительных мер. Предварительные обеспечительные меры - абсолютно новый институт в российском арбитражном процессе. Суть его заключается в принятии арбитражным судом обеспечительных мер до подачи искового заявления. Введение данного института обусловлено стремлением к унификации арбитражного процессуального права с международными нормами, допускающими предварительные обеспечительные меры, а также целью максимально защитить интересы истцов, усилить гарантии исполнения решений суда.

Предварительные обеспечительные меры позволяют особенно эффективно защищать права участников гражданского оборота. Недостатком традиционных мер обеспечения иска является то, что они действуют в рамках уже возбужденного арбитражного процесса, в связи с чем ответчик успевает принять меры к сокрытию имущества и денежных средств от взыскания, например, сразу после получения претензии или искового заявления. А предварительные обеспечительные меры дают возможность обеспечить требование, которое еще не оформлено в виде иска, не предъявлено в арбитражный суд, но будет в течение определенных сроков заявлено в виде искового заявления. Эффект неожиданности, достигаемый при введении предварительных обеспечительных мер, гарантирует исполнение будущего решения*(9).

В отличие от АПК РФ гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обеспечение будущего иска. Пока иск не предъявлен, он не может быть обеспечен*(10).

Однако следует отметить неясность в случае встречного обеспечения иска при применении предварительных обеспечительных мер. Статья 99 АПК 2002 г. подразумевает обязательность встречного обеспечения иска при вынесении определения о предварительных обеспечительных мерах, однако не обязывает арбитражный суд применять обеспечительные меры.

Вот еще один важный момент: в постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано: заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Однако такое разъяснение отсутствует в части применения мер по обеспечению иска на любой стадии арбитражного процесса. Означает ли это, что обеспечительные меры в принципе не могут распространяться на заявления, которые не содержат требований имущественного характера? Например, допускается ли применение встречного обеспечения при подаче заявления, имеющего публично-правовой характер, в частности, о признании незаконным приказа Министерства связи и информатизации РФ, регулирующего выдачу лицензии на оказание услуг мобильной связи?

Вероятно, встречное обеспечение может быть использовано и при применении обеспечительных мер по искам неимущественного характера, но при этом суд должен в индивидуальном порядке оценить его допустимость и соразмерность суммы встречного обеспечения и потенциальных убытков истца, которые могут возникнуть при неудовлетворении ходатайства об обеспечении иска, а также принять во внимание позицию ответчика. Арбитражный суд обязан проанализировать также возможные убытки ответчика и третьих лиц, которые неизбежно возникнут при удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Очевидно, для устранения всех спорных моментов необходимо принятие отдельного постановления Пленума ВАС РФ, посвященного применению обеспечительных мер арбитражными судами.

Норма о встречном обеспечении интересов истца путем предоставления ответчиком встречного обеспечения заслуживает отдельного обсуждения. Насколько корректно применять меру о встречном денежном обеспечении при ходатайстве истца о наложении ареста на недвижимое имущество? Корректным, полагаем, было бы применение денежного встречного обеспечения тогда, когда истец ходатайствует об использовании такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства ответчика. В данном же случае необходимо, чтобы предмет ходатайства о наложении обеспечительных мер совпадал с предметом ходатайства о применении встречного обеспечения со стороны ответчика.

В АПК 2002 г. впервые предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в отношении решений третейских судов.

Третейские суды не наделены правом использовать обеспечительные меры, что нередко ставит стороны третейского разбирательства в сложное положение: даже при реальной необходимости эти меры не могут быть приняты. Часть 3 ст.90 АПК 2002 г. исправила это положение. В настоящее время обеспечительные меры могут быть приняты по основаниям, указанным в ч.2 данной статьи, и по правилам гл.8 АПК 2002 г. Такие меры принимает арбитражный суд по заявлению стороны третейского разбирательства, местом рассмотрения подобного заявления является арбитражный суд по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Право выбора арбитражного суда принадлежит стороне третейского разбирательства, подающей заявление о принятии обеспечительных мер*(11).

При этом следует иметь в виду, что законодатель предусмотрел возможность применения обеспечительных мер только по делам, возбужденным в третейском суде. Вынесение решения о предварительных обеспечительных мерах по таким делам не представляется возможным исходя из смысла ст.99 АПК 2002 г. Указанные меры допустимы только в соответствии с нормами Кодекса торгового мореплавания в отношении ареста морских судов*(12).

Интересен вопрос о том, распространяется ли применение обеспечительных мер арбитражными судами на третейские разбирательства, происходящие за пределами Российской Федерации. АПК 2002 г. не дает прямого ответа на данный вопрос. Видимо, следует согласиться с точкой зрения В.В. Яркова, который считает, что "было бы позитивным такое толкование данного вопроса, которое бы допускало обращение сторон международного коммерческого арбитража, образованного за рубежом, за применением обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств другой стороны, находящейся на территории РФ"*(13).

Это нашло бы позитивный отклик у иностранных инвесторов, часто требующих включения третейской оговорки (о рассмотрении возможного спора в третейских судах, расположенных за пределами Российской Федерации) в контракты с российскими партнерами, но не обладающих достаточными гарантиями исполнения решений третейских судов на территории Российской Федерации. Указанный подход полезен и с точки зрения унификации процессуальных российских и международных норм.

Безусловно, следует учитывать, что обеспечительные меры могут применяться не только в период третейского разбирательства, но и во время рассмотрения заявления о признании и принудительном исполнении решения третейского суда и международного коммерческого арбитража, что следует из ч.5 ст.238 АПК 2002 г. Эти нормы также применялись и ранее в соответствии с п.2 ст.36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Общая тенденция развития арбитражного процессуального законодательства, свидетельствующая об усилении защиты интересов истца и укреплении гарантий исполнения судебных решений, представляется обнадеживающей. Институт обеспечительных мер в арбитражном процессе необходимо развивать и далее с учетом новых аспектов гражданского оборота в Российской Федерации. Однако его необдуманное применение может помешать достижению целей, которые ставил законодатель, принимая новую, третью по счету редакцию Арбитражного процессуального кодекса РФ.

А.М. Треушников

"Законодательство", N 8, август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С.239.

*(2) Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С.272.

*(3) См.: Комментарий к АПК / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С.237.

*(4) Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М., 2003. С.222.

*(5) Комментарий к АПК / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С.296.

*(6) Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С.178.

*(7) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С.240.

*(8) См., напр.: Треушников А.М. Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости) // Законодательство. 2000. N 7. С.49.

*(9) Комментарий к АПК / Под ред. В.В. Яркова. С.237.

*(10) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С.239.

*(11) Комментарий к АПК / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С.297.

*(12) См., напр.: Щесняк А. Вопросы обеспечительного ареста судов в портах Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. N 10. С.93.

*(13) Комментарий к АПК / Под ред. В.В. Яркова. С.243.